《文化苦旅》的讀后感
《文化苦旅》的讀后感
說(shuō)實(shí)話，這類文章并不屬于我喜歡的范疇，然而從文學(xué)的角度來(lái)講，它們卻是很好的。
余秋雨的文章語(yǔ)言優(yōu)美，描寫詳細(xì)生動(dòng)，這一點(diǎn)在《莫高窟》一文中尤為突出�！叭耸篱g能有的色彩都噴射出來(lái)，但又噴得一點(diǎn)兒也不野，舒舒展展地納入細(xì)密流利的線條，幻化為壯麗無(wú)比的交響樂(lè)章。這里不再僅僅是初春的氣溫，而已是春風(fēng)浩蕩，萬(wàn)物蘇醒，人們的每一縷筋肉都想跳騰。這里連禽鳥(niǎo)都在歌舞，連繁花都裹卷成圖案，為這個(gè)天地歡呼�！边@一段描寫的是莫高窟中唐代藝術(shù)的部分，用到了比喻、夸張、擬人三種修辭手法，融入余秋雨自身的感受，仿佛整幅畫面都呈現(xiàn)在眼前，這無(wú)疑印證了余秋雨本人極高的文學(xué)功底。
同時(shí)，從余秋雨的文章里還可以看出他對(duì)各類文學(xué)藝術(shù)的欣賞水平很高，他對(duì)這些文學(xué)藝術(shù)有深入且獨(dú)到的理解。依舊以《莫高窟》一文為例，文中寫得到“這里沒(méi)有重復(fù)，真正的歡樂(lè)從不重復(fù)。這里不存在刻板，刻板容不下真正的人性。”這兩句話便點(diǎn)出了莫高窟使無(wú)數(shù)人留連的原因，在那里每一個(gè)圖案都獨(dú)一無(wú)二，每一個(gè)人物形象都仿佛一個(gè)鮮活的生命。
我個(gè)人不喜歡余秋雨的文章主要是因?yàn)槲矣X(jué)得他的文章往往過(guò)于跳脫，想到哪兒寫到哪兒，有幾篇文章在我看來(lái)，主題不夠鮮明，與文章本身有些脫節(jié)（當(dāng)然也有可能使我個(gè)人的偏見(jiàn)，這一點(diǎn)我無(wú)法作出解釋）。
就以《狼山腳下》為例，開(kāi)頭寫狼山的名字沒(méi)有附庸風(fēng)雅改成“瑯山”，而且用了一段不短的文字來(lái)批判很多景點(diǎn)的名字文縐縐的，但實(shí)際毫無(wú)內(nèi)容科研，讓我以為這就是文章的主題；但接著余秋雨又筆鋒急轉(zhuǎn)去寫狼山腳下駱賓王的墓，還講了一連串駱賓王的故事，我又以為作者是想借狼山引出駱賓王，然后以駱賓王為中心展開(kāi)描寫；但作者同樣沒(méi)有在駱賓王身上停留，又寫到了狀元張謇以及他的平生事跡，值得一提的是，他與駱賓王，除了墓穴建得比較近以外，我看不出他們二人有任何相關(guān)的地方；緊接著第四段寫長(zhǎng)江經(jīng)過(guò)狼山入海了，這個(gè)結(jié)尾讓我覺(jué)得莫名其妙，返回來(lái)重讀才發(fā)現(xiàn)原來(lái)在第一部分快寫完的地方提到了長(zhǎng)江，有了一個(gè)比喻，“長(zhǎng)江的流程也像人的一生，在起始階段總是充滿著奇瑰和險(xiǎn)峻，到了即將了結(jié)一生的晚年，怎么也得走向平緩和實(shí)在�！蔽页姓J(rèn)這句話說(shuō)得很有哲理，但我并不認(rèn)為這么短短的幾行字可以作為文章的主題，所以我此時(shí)仍不知道這篇文章想要表達(dá)什么，如果只是為了講述兩個(gè)名人的故事，其實(shí)大可以不必如此麻煩，耗費(fèi)這么大篇幅把兩人用“墳?zāi)埂甭?lián)系在一起。
百思不得其解，于是我查了百度百科，百度給出的解釋是：“站在狼山腳下，作者撫今追昔，從駱賓王，到張謇，寫他們對(duì)于大海的追求和企盼，在這里，大海不僅僅是一種廣博胸懷的象征，更是一種開(kāi)放的文化狀態(tài)的象征。只有突破封閉性和傳統(tǒng)性，在開(kāi)放的狀態(tài)下，文化才能顯出它的微型機(jī)和活力�！独巧侥_下》用文化的`眼光來(lái)理解歷史，使我們感覺(jué)到了文明追求中沉重的腳步，文章借歷史傳統(tǒng)和歷史遺跡來(lái)啟迪我們：在新的歷史時(shí)期，要使文明呈現(xiàn)出它的燦爛，必須突破文化的保守性和狹隘性，必須正視文化的多元性和開(kāi)放性，只有這樣，現(xiàn)代化才能與文明同步�！�
這個(gè)解釋，恕我無(wú)法認(rèn)同。我不知道這段解釋是否是余秋雨的本意，但我個(gè)人通過(guò)閱讀認(rèn)為，如果這就是文章的主題，這么整篇文章最多只有一半可以響應(yīng)這個(gè)主題，其他的內(nèi)容就顯得無(wú)關(guān)緊要了。
文章的第一部分對(duì)狼山的名字進(jìn)行評(píng)判，我不太明白作者此番言論的意義，也許可以說(shuō)明“突破文化的狹隘性”，這一點(diǎn)我表示認(rèn)同，但最后提及長(zhǎng)江在我看來(lái)是沒(méi)有必要的，尤其是那個(gè)具有一定哲理性的比喻，更與解釋中所說(shuō)的主體不相關(guān)。
張謇也說(shuō)得通，他因科舉而當(dāng)官，后來(lái)卻“絕不做狀元名號(hào)的殉葬品，站在萬(wàn)人羨慕的頂端上極目瞭望，他看到了大海的湛藍(lán)”，這個(gè)例子我認(rèn)為是可以附和主題的。
但其他的內(nèi)容就說(shuō)不通了，駱賓王如何能成為文化狀態(tài)的象征？百度又給出了一番我認(rèn)為及其不合理的解釋，“這個(gè)天才文人并未因坎坷遭遇而磨滅了博大的胸懷，勃郁的詩(shī)情一有機(jī)遇就會(huì)隨口噴出。作者并進(jìn)一步推測(cè)駱賓王因露崢嶸說(shuō)漏了嘴，而走上了新的旅程，選中了長(zhǎng)江和狼山，靜靜地在那里終結(jié)了波涌浪卷的一生。詩(shī)人在生命將枯之時(shí)，選擇狼山作為歸宿，實(shí)際就是在借狼山那獨(dú)特的地勢(shì)向后人傾訴：盡管飽受壓抑，但生命脈不能被框死�！蔽也⒉徽J(rèn)為一個(gè)連真假都不知道的故事可以讓人杜撰出這么多亂七八糟的言論；即便這些理解是正確的，我也同樣不認(rèn)為他們可以與文化狀態(tài)連接起來(lái)。
當(dāng)然，或許文字中還藏了一些我目前為止還看不明白的內(nèi)容，也可能這些百度上的解釋并非作者想要表達(dá)的意思，那么恕我眼拙，不知道余秋雨這篇文章想要說(shuō)些什么。如果把它單純地當(dāng)作一篇游記的話，那我認(rèn)為它還是不錯(cuò)的。
總體來(lái)說(shuō)，余秋雨的文章在語(yǔ)言方面是非常值得我們欣賞借鑒的，但在一些文章上就不必花什么功夫了，比如我上面列舉的這篇文章，在我花費(fèi)了很多時(shí)間之后除了把自己越繞越亂之外沒(méi)有得到什么收獲，余秋雨一些文章的意義藏得比較深，至少對(duì)我而言難以理解，而我對(duì)此類文章的做法就是看過(guò)以后想不通就算了，既不是我喜歡的文章，又沒(méi)有辦法讀懂它到底想要說(shuō)些什么，那積蓄花時(shí)間就純屬浪費(fèi)。