- 相關(guān)推薦
質(zhì)押反擔保合同范本與糾紛案例
質(zhì)押反擔保合同范本
合同編號：
質(zhì)權(quán)人： 縣 中小企業(yè)信用擔保有限責任公司(以下稱甲方)
出質(zhì)人： (以下稱乙方)
根據(jù)甲方與借款人__簽訂的榮__年委托字第__號《委托擔保合同》(下稱委托合同)和甲方與__縣__農(nóng)村信用合作社(下稱貸款人)簽訂的(__)農(nóng)信社__年保字第__號《保證合同》的約定 ，甲方作為擔保人為借款人向貸款人借款__萬元[(__)農(nóng)信社__年借字第__號《借款合同》(下稱主合同)]提供信用擔保。為了保障甲方擔保貸款債權(quán)的實現(xiàn)，借款人應(yīng)向甲方提供反擔保。乙方受借款人的委托并自愿為甲為的擔保貸款債權(quán)提供質(zhì)押擔保。根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致，訂立本合同。
一、質(zhì)押反擔保的主債權(quán)種類和數(shù)額：即借款人與貸款人簽訂的主合同約定的借款，數(shù)額為佰拾 萬元 (__元)。
二、債務(wù)人履行債務(wù)的期限：自__年__月__日至__年__月__日止。
三、質(zhì)押反擔保范圍：
(一)甲方為借款人代位清償?shù)娜總鶆?wù)(本金、利息、復(fù)息、罰息、借款人違約金及實現(xiàn)甲方和貸款人債權(quán)的費用等)，以及應(yīng)由借款人支付給甲方的代償資金占用費。代償資金占用費以代償?shù)娜總鶆?wù)為計算基數(shù)，從代償后次日起按同期銀行貸款基準利率浮動50%計算。
(二)委托合同中約定的借款人應(yīng)向甲方支付的違約金、賠償金、擔保費等。擔保費按實際擔保期限、擔保額及擔保費率計算。
四、反擔保質(zhì)押財產(chǎn)：乙方的工資收益權(quán)。
五、特約事項：
(一)有下列情形之一者，乙方不承擔擔保責任：
1、甲方與借款人、貸款人協(xié)議變更主合同未經(jīng)乙方書面同意的;
2、甲方與貸款人協(xié)商允許借款人轉(zhuǎn)讓債務(wù)未經(jīng)乙方書面同意的;
3、甲方與貸款人協(xié)商允許借款人延長償還期限未經(jīng)乙方書面同意的;
4、甲方與貸款人協(xié)商以"貸新還舊"的方式發(fā)放給借款人的貸款。
5、貸款逾期而甲方未按規(guī)定(貸款到期30日內(nèi))書面通知的。
(二)甲方從代償后的次月起(包括貸款人提前收回貸款而代償?shù)?，即可委托乙方所在單位逐月從乙方應(yīng)領(lǐng)的全部工資及其它合法收益中扣付，直至甲方代償資金得以全部清償。若乙方變動了工作單位，甲方將在新的工作單位繼續(xù)扣付。若乙方出現(xiàn)下崗、辭職、辭退情況，即無工資性收益時，甲方將依法繼續(xù)申請執(zhí)行乙方的個人家庭財產(chǎn)。
(三)乙方有以下行為，應(yīng)在事后15日內(nèi)書面通知甲方：
1、乙方以其家庭財產(chǎn)或合法收益為第三人債務(wù)提供保證擔�；驗樽陨砘虻谌藗鶆�(wù)設(shè)定抵押、質(zhì)押擔保，可能影響其履行本合同項下?lián)Ｘ熑蔚?
2、乙方工作單位、住所、聯(lián)系電話發(fā)生變更的。
六、違約責任：
甲、乙任何一方違約，應(yīng)按上述擔保貸款金額__萬元的 %向?qū)Ψ街Ц哆`約金。如果違約方給對方造成了損失且違約金不足以賠償?shù)�，違約方還應(yīng)當支付賠償金。
七、本合同在履行中若發(fā)生爭議或任何一方需要變更本合同某一條款時，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，依法提起訴訟。
八、本合同經(jīng)甲、乙雙方簽字、蓋章后生效。同時，應(yīng)到公證機關(guān)辦理公證，費用由乙方承擔。本合同一式五份，甲、乙雙方及借款人各執(zhí)一份，抄送乙方工作單位和貸款人各一份，均具有同等法律效力。
甲方： 縣 中小企業(yè)信用擔保有限責任公司
法定代表人：
乙方：
居民身份證號碼：
住所：
乙方工作單位：
簽約地點：
簽約日期：年月日
質(zhì)押擔保合同糾紛案例
xx玻璃股份有限公司與廣東xx銀行鄭州分行商城支行等質(zhì)押擔保合同糾紛案
上訴人(原審原告)：洛陽玻璃股份有限公司。住所地：河南省洛陽市唐宮中路九號。
法定代表人：劉XX，該公司董事長。
委托代理人：孫X，該公司法律顧問。
委托代理人：馮XX，北京市海拓律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：廣東發(fā)展銀行鄭州分行商城支行。住所地：河南省鄭州市紫荊山路北段。
負責人：梁XX，該行行長。
委托代理人：喻XX，該行法律顧問。
委托代理人：種XX，北京京銳律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審第三人)：廣東發(fā)展銀行鄭州分行銀基支行。住所地：河南省鄭州市一馬路8號銀基商貿(mào)城。
負責人：苗XX，該行行長。
委托代理人：喻XX，該行法律顧問。
委托代理人：種XX，北京京銳律師事務(wù)所律師。
上訴人洛陽玻璃股份有限公司(以下簡稱洛玻公司)為與被上訴人廣東發(fā)展銀行鄭州分行商城支行(以下簡稱廣發(fā)行商城支行)、廣東發(fā)展銀行鄭州分行銀基支行(以下簡稱廣發(fā)行銀基支行)質(zhì)押擔保合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院(2002)豫法民三初字第6號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員姜偉擔任審判長、代理審判員陳百靈、錢曉晨參加的合議庭，于2003年7月8日公開開庭進行了審理。書記員尹靜擔任記錄。上訴人洛玻公司委托代理人孫喆、馮錦衛(wèi)，被上訴人廣發(fā)行商城支行、廣發(fā)行銀基支行的委托代理人喻峰、種泉清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：1998年12月24日，洛玻公司出具了一張承諾函給廣發(fā)行商城支行，內(nèi)容為：“洛陽玻璃股份有限公司有98年12月30日所開出定單壹張，號碼為00005818，金額為貳千叁佰萬元整�，F(xiàn)將此定單質(zhì)押給廣東發(fā)展銀行鄭州分行商城支行，為河南銀基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理貸款提供擔保。擔保期限一年，在一年由若河南銀基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不能按時償還本息，廣東發(fā)展銀行鄭州分行商城交行，可憑此定單支取款項用于歸還貸款。在一年內(nèi)若銀基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還這筆貸款本息，洛陽玻璃股份有限公司可隨時動用這筆存款。特此承諾。此定單不掛失，不提前支取�！�
同年12月30日，廣發(fā)行商城支行與河南銀基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱銀基房地產(chǎn)公司)及洛玻公司簽訂《廣東發(fā)展銀行貸款合同》，合同編號：98124029，約定：由廣發(fā)行商城支行向銀基房地產(chǎn)公司貸款2185萬元，期限12個月，貸款日期自1998年12月30日至1999年12月30日;并約定由洛玻公司為該筆貸款提供質(zhì)押擔保。
同日，廣發(fā)行商城支行還與洛玻公司簽訂了《質(zhì)押合同》及附件“質(zhì)押物清單”，合同編號仍為98124029，約定：該合同為上述貸款合同的從合同，洛玻公司以“質(zhì)押物清單”所列之動產(chǎn)(或權(quán)利)為質(zhì)物設(shè)定質(zhì)押，質(zhì)押擔保期限為1998年12月30日至2001年12月30日�！百|(zhì)押物清單”為空白。
同日，洛玻公司將其2300萬元款項轉(zhuǎn)存入廣東發(fā)展銀行鄭州分行銀基分理處(以下簡稱銀基分理處)，銀基分理處為其開具了編號為IXVⅡ00005818號的《單位定期存款開戶證實書》，該證實書標明存入日為1998年12月30日，到期日為1999年12月30日，年利率3.78%，在備注欄內(nèi)標明“本證實書僅對存款人開戶證實，不得作為質(zhì)押的權(quán)利憑證”，還注明“憑印鑒支取”。
當日，廣發(fā)行銀基分理處將2185萬元貸款支付給了銀基房地產(chǎn)公司。貸款到期以后，銀基房地產(chǎn)公司未能按時歸還貸款。2001年10月，廣發(fā)行銀基支行將洛玻公司在該行的存款予以扣劃用以還貸。
另查明，2000年12月31日,洛玻公司聘請的香港畢馬威華振會計師事務(wù)所對廣發(fā)行銀基支行進行銀行詢證時，廣發(fā)行銀基支行出具證明稱洛玻公司在該行有定期存款2300萬元。
還查明，經(jīng)中國人民銀行鄭州中心支行批準，廣東發(fā)展銀行鄭州分行銀基分理處于2000年1月18日升格為廣發(fā)行銀基支行。本案一審期間，廣東發(fā)展銀行鄭州分行證明：1996年1月26日至2000年1月18日間，廣東發(fā)展銀行鄭州分行銀基分理處的業(yè)務(wù)隸屬于廣發(fā)行商城支行，廣發(fā)行商城支行于1998年12月30日貸給銀基房地產(chǎn)公司的2185萬元原由廣發(fā)行銀基分理處管理，廣發(fā)行銀基分理處升格之后，該筆業(yè)務(wù)由廣發(fā)行銀基支行管理。
洛玻公司在存款到期后，要求廣發(fā)行商城支行返還《單位定期存款開戶證實書》并支付存款本金及利息，被拒絕，遂于2001年10月26日向河南省高級人民法院提起訴訟，主張其與廣發(fā)行商城支行簽訂的是質(zhì)押合同，未明確質(zhì)物。廣發(fā)行銀基分行開具的《單位定期存款開戶證實書》注明不得質(zhì)押，其將該開戶證實書作為質(zhì)物交給廣發(fā)行商城支行屬質(zhì)押無效，質(zhì)押合同亦未發(fā)生法律效力。請求確認《質(zhì)押合同》、《廣東發(fā)展銀行貸款合同》之擔保條款未生效，質(zhì)押擔保不成立;判令廣發(fā)行商城支行返還《單位定期存款開戶證實書》，并立即將存款2300萬元及其利息86.94萬元返還洛玻公司;判令廣發(fā)行商城支行支付逾期付款違約金304.29萬元，利息235.4625萬元，其他損失74萬元等，并承擔本案的訴訟費及因訴訟產(chǎn)生的其他費用。
一審審理期間，洛玻公司又以廣發(fā)行銀基支行依據(jù)廣發(fā)行鄭州分行的指令，將其存款予以扣劃，本案的處理結(jié)果與廣發(fā)行銀基支行有法律上的利害關(guān)系為由，向原審法院提出追加廣發(fā)行銀基支行為第三人的申請，原審法院予以準許。
廣發(fā)行商城支行答辯稱，1998年12月30日，雙方所簽《質(zhì)押合同》依法成立并已生效，洛玻公司應(yīng)當承擔合同約定的擔保責任。洛玻公司以質(zhì)押為目的特2300萬元款項專門交存我行，取得證實書后又將此證實書交給我行，我行對此質(zhì)物交付行為已予以接受，這充分說明雙方以特定金錢為廢物而非以定單為質(zhì)物的意思表示是明確的、一致的，請求駁回洛玻公司的訴訟請求。
第三人廣發(fā)行銀塞支行答辯稱，我行原稱廣發(fā)行鄭州分行銀基分理處，業(yè)務(wù)上隸屬于商城支行，2000年1月28日，經(jīng)人民銀行批準升格為銀基支行，本案所涉《質(zhì)押合同》雖然是洛玻公司和廣發(fā)行商城支行所簽，但具體是由我行履行的。在銀基房地產(chǎn)公司貸款到期未償還的情況下，根據(jù)《質(zhì)押合同》，我行可以扣劃洛玻公司在我行的存款，即使我行無權(quán)扣劃，廣發(fā)行商城支行也可以去扣劃，因為本案質(zhì)押合同是依法成立和生效的。
原審法院經(jīng)審理認為，洛玻公司在廣發(fā)行商城支行與銀基房地產(chǎn)公司的借款合同中，承諾為銀基房地產(chǎn)公司貸款提供擔保，又向廣發(fā)行商城支行出具承諾函，同意為銀基房地產(chǎn)公司的貸款提供質(zhì)押擔保。洛玻公司與廣發(fā)行商城支行簽訂質(zhì)押合同，仍表示愿對銀基房地產(chǎn)公司貸款提供質(zhì)押擔保。 1999年12月30日，洛玻公司將其在廣發(fā)行商城支行的存款2300萬元轉(zhuǎn)存入該行131031-620-01-0000049帳號，廣發(fā)行商城支行為其開具了編號為IXVⅡ00005818的《單位定期存款開戶證實書》，后洛玻公司將該證實書交給廣發(fā)行商城支行，屬于第三人以特產(chǎn)將金錢特定化后移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，從證實書交付時起，雙方之間的質(zhì)押合同即已生效，洛玻公司稱質(zhì)押合同未發(fā)生法律效力，該院未予采納。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第85條之規(guī)定，在債務(wù)人銀基房地產(chǎn)公司到期不履行還款義務(wù)的情況下，債權(quán)人廣發(fā)行銀基支行有權(quán)扣劃該筆存款用以優(yōu)先受償。洛玻公司認為本案質(zhì)押合同的質(zhì)押物是《單位定期存款開戶證實書》，該質(zhì)押行為違反了中國人民銀行的有關(guān)規(guī)定，故本案質(zhì)押合同無效，缺乏法律依據(jù)，其要求廣發(fā)行商城支行和廣發(fā)行銀基支行返還開戶證實書，支付存款本金及利息，賠償有關(guān)損失的請求不予支持，依法應(yīng)予駁回。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第85條的規(guī)定，該院經(jīng)審判委員會研究決定，判決：駁回洛陽玻璃股份有限公司的訴訟請求。一審案件受理費160045元由洛陽玻璃股份有限公司承擔。
上訴人洛玻公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、洛玻公司是以權(quán)利(存單)進行質(zhì)押，而非以特定化的金錢(動產(chǎn))作質(zhì)押，一審法院認定洛玻公司以特定化的金錢作質(zhì)押沒有合同依據(jù)也沒有事實依據(jù)。二、本案質(zhì)押合同因權(quán)利憑證未交付而沒有生效，《單位定期存款開戶證實書》不是存單質(zhì)押法律關(guān)系中法定權(quán)利憑證——定期存單，廣發(fā)行銀基支行曾在畢馬威會計師事務(wù)所《銀行詢證函》上確認2300萬元定期存款不存在為他人債務(wù)設(shè)定擔保的情況，洛玻公司依法不承擔質(zhì)押擔保責任。三、洛玻公司與廣發(fā)行商城支行簽訂質(zhì)押合同和洛玻公司在廣發(fā)行銀基支行存款是兩個獨立的行為，一審法院認定廣發(fā)行銀基支行是貸款合同的債權(quán)人與事實不符，廣發(fā)行銀基支行無權(quán)扣劃洛玻公司存款。四、廣發(fā)行商城支行應(yīng)自行承擔違反人民銀行禁止性規(guī)定辦理存單抵押貸款的法律后果。請求：撤銷河南省高級人民法院(2002)豫法民三初字第6號民事判決;確認洛玻公司與廣發(fā)商城支行所簽訂的編號98124029的《質(zhì)押合同》、《廣東發(fā)展銀行貸款合同》之擔保條款未生效，質(zhì)押擔保不成立;判令廣發(fā)銀基支行返還存款2300萬元及利息84.94萬元;判令廣發(fā)銀基支行支付逾期付款違約金及利息;本第一、二審訴訟費用由廣發(fā)商城支行和廣發(fā)銀基支行共同承擔。
被上訴人廣發(fā)行商城支行和被上訴人廣發(fā)行銀基支行共同答辯稱：一、質(zhì)押合同、貸款合同之擔保條款均已發(fā)生法律效力。二、本案質(zhì)押合同、承諾函在性質(zhì)上屬以特定化金錢為質(zhì)物的動產(chǎn)質(zhì)押。本案中，洛玻公司在銀基支行開戶并存入2300萬元，并將2300萬元的占有權(quán)實際轉(zhuǎn)移給商城支行即屬于將金錢以特戶的形式特定化向商城支行提供質(zhì)押擔保。三、《銀行詢證函》只能說明銀基支行證明洛玻公司在銀基支行處的存款數(shù)額，不能作為雙方不存在質(zhì)押關(guān)系的證明。主張駁回上訴，維持原判。
本院二審期間各方當事人未舉出新的證據(jù)，對原審法院查明的事實均無異議，本院對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為：在本案三方當事人之間存在兩個法律關(guān)系，一是洛玻公司與廣發(fā)行商城支行之間的質(zhì)押擔保法律關(guān)系，二是洛玻公司與廣發(fā)行銀基支行之間的存款法律關(guān)系。
就前一個法律關(guān)系而言，洛玻公司與廣發(fā)行商城支行簽訂的《質(zhì)押合同》、《廣東發(fā)展銀行貸款合同》及洛玻公司出具給廣發(fā)行商城支行的《承諾函》，約定洛玻公司以質(zhì)押的方式為案外人河南銀基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向廣發(fā)行商城支行貸款提供擔保，各方對此均無異議。其中《廣東發(fā)展銀行貸款合同》中的擔保條款和《質(zhì)押合同》中沒有約定用于質(zhì)押的標的物，僅在1998年12月24日《承諾函》中約定以定單質(zhì)押提供擔保，并約定：若河南銀基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不能按時償還本息，廣發(fā)行商城支行“可憑此定單支取款項償還這筆貸款本息”，該內(nèi)容符合實現(xiàn)權(quán)利質(zhì)押的法律特征。故雙方當事人約定的是權(quán)利質(zhì)押擔保。之后，洛玻公司在廣發(fā)行銀基支行存入定期存款2300萬元并取得號碼為0005818《單位定期存款開戶證實書》，《承諾函》注明的定單號即此號碼，盡管洛玻公司稱《承諾函》上的日期和定單號碼是廣發(fā)行商城支行后填的，但從實際履行看，洛玻公司實際交付給廣發(fā)行商城支行的就是號碼為00005818的《單位定期存款開戶證實書》，因此，可以確定雙方當事人約定的和實際交付的權(quán)利質(zhì)押的質(zhì)押標的物為《單位定期存款開戶證實書》。中國人民銀行于1997年4月2日發(fā)布的《關(guān)于暫停存單抵押貸款業(yè)務(wù)和進一步加強定期存款管理的通知》和1997年11月15日發(fā)布的《人民幣單位存款管理辦法》，均規(guī)定《單位定期存款開戶證實書》僅對存款單位開戶證實，不得作為質(zhì)押的權(quán)利憑證。《單位定期存款開戶證實書》上也明確載明：“本證實書僅對存款人開戶證實，不得作為質(zhì)押的權(quán)利憑證”�！吨腥A人民共和國擔保法》和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》，以列舉方式規(guī)定了可以出質(zhì)的權(quán)利中亦沒有《單位定期存款開戶證實書》。故洛玻公司和廣發(fā)行商城支行約定以《單位定期存款開戶證實書》出質(zhì)的質(zhì)押行為，不符合法律和銀行業(yè)監(jiān)管部門的規(guī)定，應(yīng)屬無效。
在本案一、二審中，廣發(fā)行商城支行主張本案不是以權(quán)利憑證作質(zhì)押，而是將金錢特定化出質(zhì)的動產(chǎn)質(zhì)押。該主張與其同洛玻公司的約定不符。從實際履行看，洛玻公司將2300萬元款項存入廣發(fā)行銀基支行，取得存款證實書，按照貨幣所有與占有相一致原則，此時2300萬元款項的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，洛玻公司僅享有對廣發(fā)行銀基支行的債權(quán)，而不享有對貨幣的所有權(quán)，其不能在享有對廣發(fā)行銀基支行的2300萬的債權(quán)的同時，再享有該2300萬元貨幣的所有權(quán)，并以此作動產(chǎn)質(zhì)押。從貨幣的特定化看，洛玻公司在廣發(fā)行銀基支行開立的只是普通存款帳戶，其既沒有同廣發(fā)行銀基支行約定將該帳戶與其他帳戶相區(qū)別，也沒有約定該帳戶的資金屬專項使用，廣發(fā)行銀基支行亦無法將該2300萬元款項與該行的其他資金相分離，故沒有特定化。從洛波公司是否將2300萬元貨幣移交質(zhì)權(quán)人廣發(fā)行商城支行占有，廣發(fā)行商城支行是否實際控制了該貨幣看，本案的質(zhì)權(quán)人是廣發(fā)行商城支行，洛玻公司同廣發(fā)行商城支行之間發(fā)生的是質(zhì)押擔保關(guān)系，而洛玻公司將款項存入的是廣發(fā)行銀基支行，與廣發(fā)行銀基支行養(yǎng)生的是存款關(guān)系，盡管兩家銀行同屬于廣東發(fā)展銀行，但實際上他們分別有人民銀行頒發(fā)的金融許可和營業(yè)許可，分別對外開展金融業(yè)務(wù)，應(yīng)屬相互獨立行使民事權(quán)利的主體，從廣發(fā)行銀基支行系接受廣東發(fā)展銀行鄭州分行的指令扣劃存款的事實看，也證明了這一點。廣發(fā)行銀基支行稱其業(yè)務(wù)原隸屬于廣發(fā)行商城支行，不能得出廣發(fā)行商城支行可以代替或指令其從事經(jīng)營活動的結(jié)論。故洛玻公司將2300萬元款項存入廣發(fā)行銀基支行，并未將貨幣移交給質(zhì)權(quán)人廣發(fā)行商城支行占有，廣發(fā)行商城銀行不能實際控制該款項。從質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)看，洛玻公司在《承諾函》中明確如河南銀基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不按期還款，廣發(fā)行商城支行可憑此定單支取款項用于歸還貸款。由此也可以看出，廣發(fā)行商城支行若實現(xiàn)質(zhì)權(quán)還需憑存款證實書去支取款項，不能直接用未特定化的 2300萬元貨幣償還其債務(wù)，也不符合貨幣作動產(chǎn)質(zhì)押的特征。故洛玻公司關(guān)于本案不構(gòu)成特定化的貨幣作質(zhì)押，其不應(yīng)承擔質(zhì)押擔保責任的上訴理由，本院予以支持。廣發(fā)行商城支行關(guān)于洛玻公司將2300萬元存入廣發(fā)行銀基支行系以貨幣特定化作動產(chǎn)質(zhì)押的主張，沒有事實和法律依據(jù)，原審判決對此項的認定屬適用法律不當，本院予以糾正。
廣發(fā)行商城支行作為專業(yè)金融機構(gòu)，應(yīng)了解和遵守金融法律規(guī)范，接受中國人民銀行金融監(jiān)管，但其卻以中國人民銀行明令禁止的《單位定期存款開戶證實書》作質(zhì)押，發(fā)放貸款，對質(zhì)押合同無效，不能收回貸款，造成損失，具有明顯過錯。洛玻公司為廣發(fā)行商城支行提供擔保的意思表示真實，《單位定期存款開戶證實書》明確注明不得質(zhì)押，其對本案出質(zhì)標的物違反有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定亦應(yīng)屬明知，對本案質(zhì)押擔保無效與廣發(fā)行商城支行具有同樣的過錯，故對廣發(fā)行商城支行不能收回貸款的損失，洛玻公司應(yīng)承擔50%的賠償責任。其余損失，廣發(fā)行商城支行可向債務(wù)人繼續(xù)求償。洛玻公司賠償廣發(fā)行商城支行損失后，亦可向債務(wù)人追償。洛玻公司關(guān)于廣發(fā)行商城支行應(yīng)自行承擔抵押貸款法律后果的主張，本院不予支持。
就后一個法律關(guān)系而言，洛玻公司將2300萬元款項存入廣發(fā)行銀基支行，廣發(fā)行銀基支行為其開出《單位定期存款開戶證實書》，在雙方當事人之間形成了存款法律關(guān)系，該法律關(guān)系不違反我國法律的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。存款到期后，廣發(fā)行銀基支行應(yīng)按存款證實書上載明的金額及利息兌付款項。其接受廣東發(fā)展銀行鄭州分行的指令，扣劃該存款償還廣發(fā)行商城支行對河南銀基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的貸款不當，本應(yīng)予以糾正，并令其承擔相應(yīng)的責任。但考慮到本案的實際情況，洛玻公司將該2300萬元款項存入廣發(fā)行銀基支行，其目的是為河南銀基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在廣發(fā)行商城支行的資款提供質(zhì)押擔保，并將《單位定期存款開戶證實書》交予廣發(fā)行商城支行質(zhì)押，對其存款不能按期取回，也有一定的責任，故免除廣發(fā)行銀基支行遲延給付存款應(yīng)承擔的違約責任。洛玻公司關(guān)于判令廣發(fā)行銀基支行支付逾期付款違約金及利息的請求，本院不予支持。本案各方當事人之間所享有的債權(quán)以及各自應(yīng)承擔的債務(wù)，本不屬于同一法律關(guān)系，但其產(chǎn)生有一定關(guān)聯(lián)性，洛玻公司又同時起訴了廣發(fā)行商城支行和廣發(fā)行銀基支行，故在本案處理中，將各方的債權(quán)債務(wù)予以沖抵。廣發(fā)行銀基支行可從應(yīng)給付洛玻公司存款證實書項下本金及利息中，扣除洛玻公司應(yīng)向廣發(fā)行商城支行承擔賠償責任部分。廣發(fā)行商城支行對于廣發(fā)行銀基支行上述給付義務(wù)承擔連帶責任。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律不當，應(yīng)予改判。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河南省高級人民法院(2002)豫法民三初字第6號民事判決;
二、廣東發(fā)展銀行銀基支行返還洛陽玻璃股份有限公司《單位定期存款開戶證實書》載明的2300萬元存款本金、利息及存款到期日之后的利息(利息按中國人民很好同期同類存款利率，自存款到期日開始計算至本判決執(zhí)行之日止)，扣除洛陽玻璃股份有限公司應(yīng)向廣東發(fā)展銀行商城支行支付的2185萬元貸款本金的50%及貸款發(fā)放日至扣劃還款日利息的50%的款項之剩余部分。廣東發(fā)展銀行商城支行對廣東發(fā)展銀行銀基支行在本案所應(yīng)承擔的民事責任承擔連帶責任。
以上判項在本判決生效后十五日內(nèi)給付，逾期給付按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定處理。
一審案件受理費160045元，由廣東發(fā)展銀行銀基支行和廣東發(fā)展銀行商城支行共同承擔50%，即80022.5元，洛陽玻璃股份有限公司承擔50%，即80022.5元;二審案件受理費160045元，由廣東發(fā)展銀行銀基支行和廣東發(fā)展銀行商城支行共同承擔50%，即80022.5元，洛陽玻璃股份有限公司承擔50%，即80022.5元。上訴人洛陽玻璃股份有限公司已預(yù)交的二審案件受理費，本院不予退回，由被上訴人廣東發(fā)展銀行銀基支行和廣東發(fā)展銀行商城支行將其承擔的二審案件受理費80022.5元直接給付上訴人洛陽玻璃股份有限公司。
本判決為終審判決
審 判 長X X
代理審判員 陳XX
代理審判員 錢XX
二OO四年二月十三日
書 記 員X X
【質(zhì)押反擔保合同與糾紛案例】相關(guān)文章：
反擔保股份質(zhì)押合同11-27
反擔保質(zhì)押合同02-20
反擔保質(zhì)押合同14篇02-20
反擔保公司股份質(zhì)押合同書04-12
借款合同擔保無效的糾紛案例06-21
勞動合同效力糾紛案例分析06-27
證券權(quán)益糾紛執(zhí)行復(fù)議案案例06-15
反擔保合同01-29
反擔保的合同11-24