企業(yè)間借款合同的效力

　　市場經(jīng)濟中，企業(yè)間借貸行為十分普遍。他有利于解決中小企業(yè)融資困難的問題卻在法律效力上一直未得到認可，衍生出的利息問題，資金來源以及變相借款合同的效力也懸而未決。

　　一、企業(yè)間直接借款合同的效力分析

　　企業(yè)間借款合同是指不具備中國人民銀行依法批準從事金融活動資格的企業(yè)法人之間訂立的由借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。

　　企業(yè)間借款合同從一律無效到2014年6月27日最高院發(fā)布判例認定并非當然無效，其效力始終在法律實務中摸索探求，法律并沒有明確規(guī)定企業(yè)間借貸合同的效力如何。而法院在對其效力的判定中援引的法律、法規(guī)、規(guī)章不論在效力上還是邏輯上都值得推敲。

　　首先，在判定企業(yè)借款合同無效中，法院援引最多的當屬《合同法》第五十二條第四項和《合同法》司法解釋(二)。無疑這通常作為審查合同效力的標準，表明企業(yè)在違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定時訂立的合同無效。但法院具體對企業(yè)間借款合同違反何種法律、法規(guī)的適用又有不同。

　　有些法院認為企業(yè)間借款合同因違反中國人民銀行發(fā)布的《貸款通則》第二十一條和第六十一條認定無效。但是《貸款通則》是部門規(guī)章，在效力上并不符合要求。因此，另一些法院則援引《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條或者《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第十一條。這兩條規(guī)定均將企業(yè)之間的借貸定義為企業(yè)在從事金融機構(gòu)或是商業(yè)銀行業(yè)務。然而金融機構(gòu)從事的信貸業(yè)務與企業(yè)間的借貸行為實際上并不完全相符。發(fā)放貸款對金融機構(gòu)而言，是其重要的業(yè)務組成部分和收入來源。并且這種信貸服務是經(jīng)常性的向不特定的群體提供。而企業(yè)之間訂立借款合同，貸款人則不一定是以發(fā)放貸款收取利息為業(yè)，提供資金支持也具有偶發(fā)性且對象大多局限在有業(yè)務來往或其他因素的特定企業(yè)上。即使兩者在某些情況中有交集，他們也不能完全等同。換個角度，合法的民間借貸受法律保護，既然不以從事信貸活動為業(yè)的自然人同企業(yè)訂立的借款合同被認定有效，為何同樣是不以資金融通為常業(yè)的企業(yè)法人簽訂的借款合同卻被扣上從事金融機構(gòu)業(yè)務的帽子而確認無效?司法實踐中，當事人名為以自然人身份借款給企業(yè)實為企業(yè)間借貸而被認定有效的案件時有發(fā)生。這顯然不合邏輯。

　　其次，基于上述裁判依據(jù)都缺乏嚴密的邏輯和明確有效的法律根據(jù)，法院在認定企業(yè)間借款合同的效力問題時會以《合同法》第五十二條第四款損害社會公共利益為由認定該借款合同無效。何為社會公共利益?觀察角度不同，結(jié)論就可能不一致。從活躍市場經(jīng)濟，解決中小企業(yè)融資難的角度來看，企業(yè)間的借款合同有助于拓寬企業(yè)融資渠道、緩解企業(yè)發(fā)展過程中資金短缺的壓力，維護債權(quán)人合法權(quán)益。從穩(wěn)定金融市場秩序，利于國家經(jīng)濟調(diào)控的角度而言，企業(yè)間的借款合同則加大了國家對金融貿(mào)易市場的監(jiān)管難度，由于其隱蔽性，很可能發(fā)展成非法轉(zhuǎn)貸、集資詐騙等經(jīng)濟型犯罪。如果沒有具體案件具體分析，對貸款人的性質(zhì)沒有準確合理地把握，一味地將所有企業(yè)間借款合同以此條款認定無效的話，不符合合同法保障當事人締約自由的初衷。

　　最后，理論上法律并沒有明確規(guī)定企業(yè)間借款合同無效，相反，從法律的邏輯上還能推知企業(yè)間借款合同有效。根據(jù)《公司法》第一百四十九條第三項可以推知《公司法》認可董事、高級管理人員在符合公司章程規(guī)定，經(jīng)過股東會、股東大會或者董事會同意后，將公司資金借貸給他人。這里對他人并沒有限定在自然人中。并且從所得收入應當由公司所有，說明該借款合同可以約定利息。

　　綜上，在認定企業(yè)間借款合同無效中，存在法律上和邏輯上的漏洞。企業(yè)間借款合同應該以無效為例外，以有效為常態(tài)，綜合考慮企業(yè)間借貸的動因和貸款人性質(zhì)，如果貸款人不具備金融機構(gòu)資格，卻以營利為目的，經(jīng)常性的貸款給其他企業(yè)，則認定該借款合同無效。如果是為生產(chǎn)經(jīng)營所進行的臨時性資金拆借行為，當屬有效。

　　二、企業(yè)間變相借款合同的效力分析

　　實踐中，企業(yè)間借貸并不是單純直接以借款合同的形式來體現(xiàn)。各種形式的變相借款合同層出不窮，對他們效力的認定，法院適用的裁判規(guī)則更加混亂。既然最高院對直接的企業(yè)間借款合同效力的認定做了區(qū)分，那么類型化的變相借款合同又該如何裁判?筆者將從最常見的幾種變相借款合同入手，從實踐和理論兩個層面進行分析。

　　(一)名為聯(lián)營實為借貸合同，即企業(yè)之間簽訂聯(lián)營合同，卻約定出資方不參與實質(zhì)性管理，且定期收取本利。《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》中指出，對此類合同，按明為聯(lián)營，實為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應當確認合同無效。除本金可以返還外，對出資方已經(jīng)取得或者約定取得的利息應予收繳，對另一方則應處以相當于銀行利息的罰款。實踐中，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當事人不承擔經(jīng)營風險，只收取固定數(shù)額貨幣的，被認定為借款合同。

　　(二)企業(yè)之間簽訂投資協(xié)議。

　　(三)名為融資租賃合同實為借貸合同。根據(jù)2014年最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋中第一條，人民法院應當根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當事人的合同權(quán)利和義務，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認定。對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。如何判斷售后回租合同被認定為“名為融資租賃，實為借貸融資”?最高人民法院給出的解釋是：“實際并無租賃物，或者租賃物低值高估，以融資租賃之名，行借款、貸款之實，人民法院仍應按照其實際構(gòu)成的借款合同關(guān)系處理。”  (四)名為委托理財實為借貸關(guān)系，即甲方將資金交由乙方投資管理，乙方保證甲方獲得固定收益，到期收回本金，甲方不承擔投資風險。最高人民法院認為雙方當事人以進行委托資產(chǎn)管理的形式掩蓋其私下借貸的非法目的，根據(jù)《合同法》第五十二條第三項關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無效”規(guī)定，雙方所簽訂的合同無效。

　　上述企業(yè)間變相借款合同都有一個共同的特征，就是企業(yè)訂立出各種名目的合同，實際上并沒有履行相關(guān)類型合同的權(quán)利義務，也沒有承擔經(jīng)營或者投資的風險，而是約定了較為固定的收益，實際上相當于本金和利息的償付，因此屬于企業(yè)間變相借款合同。法院通常援引《合同法》第五十二條第四項和《合同法》司法解釋(二)或者《合同法》第五十二條第三項“以合法形式掩蓋非法目的”來認定該合同無效。上文中已對前者進行了評析，在此不再贅述。關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的”的適用，顯然是法院在審查企業(yè)間變相借款合同效力的過程中，默認企業(yè)間借款合同一律無效，以此為基礎(chǔ)進行判決。但前文已經(jīng)論證了企業(yè)間借款合同并非當然無效，這一基礎(chǔ)顯然不成立。再者，當事人起訴的法律關(guān)系與實際爭訟的法律關(guān)系不一致時，人民法院結(jié)案時應當根據(jù)法庭查明的當事人之間實際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應變更案件的案由。因此，企業(yè)間變相借款合同的案由基本上都變更為企業(yè)借貸糾紛。案由變更后法院理應根據(jù)企業(yè)間的實際法律關(guān)系進行裁判。也就是說認定該變相借款合同是否有效時，還是應該根據(jù)貸款人的資質(zhì)，以及貸款人是否以資金融通為常業(yè)來判斷，而不是武斷的認定其變相借款合同無效。如系企業(yè)用于生產(chǎn)經(jīng)營而進行臨時性的資金拆借行為，即使采用了不同的方式，也應認定借款合同的效力。當然，企業(yè)間變相借款合同形式多樣，其復雜程度高于直接借款合同，牽扯的利害關(guān)系也較多。因此，如果該虛偽表示侵害到了第三人的利益，法院可以援引合同法第五十二條第(二)項規(guī)定“惡意串通，損害國家、集體或第三人利益的合同無效�！贝_認該合同無效。

　　三、結(jié)語

　　現(xiàn)實中，很多中小企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中資金短缺，向金融機構(gòu)貸款往往因為資質(zhì)或者審批手續(xù)繁雜而困難重重。另一些企業(yè)又有大量的閑散資金，二者之間的落差使得企業(yè)間借貸行為十分常見。因此，結(jié)合現(xiàn)實需要，確認企業(yè)間借款合同有效已經(jīng)大勢所趨。在筆者搜集的2014年1月1日至2014年12月20日全國各地各級別的法院對企業(yè)間借款合同的裁判文書的25份中僅有在8個案例中企業(yè)間的借款合同被認定無效。盡管在這部分案件中法院不認可企業(yè)借款合同的效力，但在責任承擔方面，法院卻對約定的利息既不進行追繳，也不處罰，而是以合同無效后，借款人因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還來判決。甚至對于因借款給貸款人造成的利息損失的返還要求，參照人民銀行同期同類貸款基準利率也予以支持。涉及擔保合同問題時，因主合同無效，而導致?lián)�保合同亦無效，但因擔保人存在過錯，要承擔債務人不能清償部分的三分之一。實際上保護了債權(quán)人的利益。在這些判決中，對利息的保護各有標準。有些法院對利息不予肯定。有些法院則只保護銀行同期利息部分。還有些法院對不高于銀行同期利率四倍的部分都予以支持。對于貸款人出借資金的來源也有不同要求，實務中基本偏向于以企業(yè)自由資金出借才有效。但最高人民法院卻在2014年的裁判中，即使貸款人的資金是銀行資金，約定利息高于銀行同期利率仍認定該借款合同有效。說明最高院對于企業(yè)之間借款合同的資金來源并沒有一刀切。

　　綜合前文的分析，筆者認為對于企業(yè)間直接借款合同的效力應區(qū)別對待，企業(yè)間變相借款合同應該按照實際法律關(guān)系進行判斷。即按照直接借款合同的效力判斷標準而定，對損害第三人的變相借款合同應認定無效。

　　對企業(yè)間借款合同的資金來源也不宜僅限定在自有資金，如果該貸款人不是以營利為目的，而是出于互相幫助的角度以銀行貸款資金出借，且信譽良好，已經(jīng)償還銀行貸款時，也應認定該借款合同有效。借款合同中包含本金和利息。在借款合同約定的利息，應按照不超過同期銀行利率的四倍都認定有效來裁判。資本具有逐利性，資金占用的時間價值應當在企業(yè)間借貸中加以考慮。

　　企業(yè)間借貸不同于民間借貸，法律之所以保障民間借貸，主要是因為民間借貸較為分散，資金規(guī)模有限，利大于弊。但企業(yè)間借貸風險會大大提高，因此，在確認企業(yè)間借款合同效力的同時，為了利于監(jiān)管、降低風險，相關(guān)部門應該建立起完備的登記備案制度，提高出借方準入門檻，對其資本充足率、信譽度、出借資金頻率等做出相關(guān)規(guī)定。對企業(yè)間借貸可能產(chǎn)生的高利轉(zhuǎn)貸、非法集資、逃避稅務等違法犯罪行為加以打擊。

【企業(yè)間借款合同的效力】相關(guān)文章：

企業(yè)間無息借款合同-借款合同11-14

企業(yè)間借款合同10-12

企業(yè)間的借款合同08-02

企業(yè)間借款合同07-15

企業(yè)間借款合同07-01

關(guān)于企業(yè)間借款合同10-18

企業(yè)向個人借款合同的效力11-10

企業(yè)間的借款合同（精選14篇）11-15

企業(yè)間借款合同書09-04

企業(yè)間的借款合同15篇07-01