調(diào)解的申請書

　　申請人：姓名（或用人單位名稱）性別s0100

　　地址職務(wù)（崗位）

　　法定代表人職務(wù)

　　委托代理人

　　被申請人：姓名性別

　　地址職務(wù)（崗位）

　　法定代表人職務(wù)

　　委托代理人

　　事由：因××××（事由）產(chǎn)生爭議，申請調(diào)解。

　　調(diào)解請求：

　　事實(shí)與理由：

　　為此，向××勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)申請調(diào)解，請依法調(diào)解

　�。ㄉ暾埲撕灻�或蓋章）

　　年月日

　　--

　　申請人：××市×××養(yǎng)魚場

　　地址：××市××區(qū)××街

　　代表人：孫××，男，××市×××養(yǎng)魚場場長。

　　申請人孫××對××省高級人民法院1996年12月29日作出的（1996）×民終字第39號民事判決，申請?jiān)賹彙?/p>

　　請求事項(xiàng)：

　　1、請求最高人民法院對××礦務(wù)局所屬××煉油廠因排放有毒污水造成漁民魚害事故給予損失賠償一案調(diào)卷再審，改正二審判決錯(cuò)誤，依法計(jì)算直接損失金額，并追加間接損失補(bǔ)償，以維護(hù)申請人的合法權(quán)益，并使國家的環(huán)保政策和有關(guān)法律以正確有效地實(shí)施。

　　2、訴訟費(fèi)用應(yīng)由××礦務(wù)局××煉油廠全部承擔(dān)。

　　事實(shí)與理由：

　　××市×××魚場（以下簡稱養(yǎng)魚場）因遭受××市礦務(wù)局××煉油廠（以下簡稱煉油廠）排放有毒生產(chǎn)污水而造成的魚業(yè)災(zāi)害而索賠一案，經(jīng)××市中級人民法院于1996年6月14日作出一審判決（見附件1）。判決認(rèn)定×××養(yǎng)魚場魚害產(chǎn)生的直接原因，確為煉油廠排放有毒污水所致，對此，煉油廠應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該判決認(rèn)定的災(zāi)害事實(shí)，有××省淡水漁業(yè)環(huán)境監(jiān)督監(jiān)測站作出的《×××××魚塘死魚事故調(diào)查與鑒定意見》，××市漁政監(jiān)督管理站作出的《×××湖污染事故前養(yǎng)殖魚類資源量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》及××省水產(chǎn)局關(guān)于上述《認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》中有關(guān)污染前該魚塘養(yǎng)殖魚種及數(shù)量的計(jì)算數(shù)額的肯定意見等科學(xué)鑒定意見作為事實(shí)依據(jù)（見附件2、3、4）。該判決對賠償?shù)慕痤~是根據(jù)我國農(nóng)業(yè)部下發(fā)的《水域污染事故漁業(yè)資源損失計(jì)算方法》的標(biāo)準(zhǔn)，較為合理地判定煉油廠應(yīng)賠償?shù)臄?shù)字，即584,160.34元。（《水域污染事故漁業(yè)資源損失計(jì)算方法》見附件5）。盡管數(shù)字采用了計(jì)算方法中的下限數(shù)字，有的應(yīng)賠償?shù)臄?shù)字也有所忽略（見附件3中的“幾點(diǎn)說明”），再者對污染事故的間接損失尚未予以考慮，但是，總的說來一審判決還是基本上維護(hù)了養(yǎng)魚場當(dāng)前的合法權(quán)益，彌補(bǔ)了養(yǎng)魚場所受的直接損失。但是一審被告不服提出上訴，經(jīng)省高院于1996年11月29日作出終審判決書，出人意料地卻將煉油廠應(yīng)賠償?shù)慕痤~，由584，160.34元，突然改為：264,000元，且訴訟費(fèi)判定由受害人養(yǎng)魚場承擔(dān)一半。這一判決不僅顯失公正，更主要的是缺乏科學(xué)的依據(jù)和合法的計(jì)算損失的法定標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上均有錯(cuò)誤。

　　基于上述情況，申請人特向最高人民法院提出申請，懇請國家最高的執(zhí)法機(jī)關(guān)主持公正，依法再審，予以改判。為此，現(xiàn)就再申請?zhí)岢鲆韵聨�點(diǎn)理由：

　　1、二審法院改判煉油廠賠償金額，減少判給魚場32萬多元的直接損失一事，是違背事實(shí)和法律的。在一、二審中對于煉油廠因排放有毒生產(chǎn)污水給養(yǎng)魚場造成嚴(yán)重的漁業(yè)災(zāi)害的基本事實(shí)，在許多科學(xué)的調(diào)查和鑒定意見的證實(shí)下，都是一致承認(rèn)的'。二審法院不僅對事實(shí)沒有提出任何異議，而且明確“被上訴人（即養(yǎng)魚場--引者注）的魚害產(chǎn)生原因是上訴人（即煉油廠--引者注）的工業(yè)污水污染所致（見二審判決，附件6）”但是二審法院在損失計(jì)算方法上，卻拋開農(nóng)業(yè)部明文下達(dá)的《水域污染事故漁業(yè)資源損失計(jì)算方法》（見附件5），改弦更張，另搞一套，用所謂走訪的“省淡水水產(chǎn)研究的座談?dòng)涗洝弊鳛橐罁?jù)，用估算的方法，得出損失數(shù)應(yīng)為264,000元。根據(jù)農(nóng)業(yè)部下發(fā)的《水域污染事故漁業(yè)資源損失計(jì)算方法》的第（三）種計(jì)算方法的公式是F（魚的死亡量）=M（畝放苗種數(shù)）×（成活率）×N（起捕規(guī)格，公斤/尾）－F（已捕產(chǎn)量）×S（受污面積）×P（受污水產(chǎn)生物死亡率%）�！痢潦袧O政監(jiān)督管理站正是嚴(yán)格按這一公式計(jì)算出養(yǎng)魚場損失的鰱、鳙兩種魚的成魚和魚種的數(shù)目的。因連續(xù)兩年放養(yǎng)魚苗，一種已為成魚，一種仍為魚種。成魚為：19,700斤×23尾/斤（等于M×S）×0.75（成活率）×0.35公斤/尾（起捕規(guī)格）=118,968公斤，因尚未捕成魚，故不減去F。死亡率雖未達(dá)100%，但受到污染的魚已不能食用，實(shí)際損失率應(yīng)為100%。魚種為：300,000尾×10%÷104公斤=1504.4公斤。遺憾的是二審法院對這種依照有關(guān)專業(yè)部門規(guī)定的法定計(jì)算方法不予采用，卻采用走訪得來的估算材料，作為改判減少損失賠償?shù)囊罁?jù)，實(shí)在是難以服人的。