防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式探索論文
關(guān)鍵詞：淺談防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式
摘要：對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，目前在理論界存在著諸多的爭議，準(zhǔn)確地界定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，對于準(zhǔn)確地認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，給予過當(dāng)防衛(wèi)人適當(dāng)?shù)膽土P，以及全面準(zhǔn)確地理解和把握罪刑相適應(yīng)原則等方面都有重大的意義，本文首先對防衛(wèi)過當(dāng)這一行為本身的性質(zhì)作了比較全面的分析，結(jié)合現(xiàn)存的不同觀點(diǎn)，聯(lián)系司法實(shí)踐，進(jìn)一步論述了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，最終得出結(jié)論：防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式包括故意和過失。
正當(dāng)防衛(wèi)明顯超出防衛(wèi)適當(dāng)?shù)谋匾薅仍斐芍卮髶p害的結(jié)果，就進(jìn)入了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)脑u價(jià)領(lǐng)域。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。要追究過當(dāng)防衛(wèi)人的刑事責(zé)任，必須確定過當(dāng)防衛(wèi)人的罪過形式，即防衛(wèi)行為人對過當(dāng)結(jié)果的主觀心理態(tài)度。對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式這個問題，不論在刑法理論界還是在司法實(shí)踐中都長期存在著較大的爭議，由此導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，有的案情相同，定罪卻不同；有的案情不同卻定罪相同，這嚴(yán)重影響了刑法的嚴(yán)肅性和公平性。因此，我們有必要對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式這一問題作一些探討。
一、關(guān)于對防衛(wèi)過當(dāng)行為性質(zhì)的理解
我們認(rèn)為，之所以要追究防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，是因?yàn)榉佬l(wèi)人對正當(dāng)防衛(wèi)中超出防衛(wèi)適當(dāng)必要限度的那部分結(jié)果已成為了一種新的犯罪，即防衛(wèi)過當(dāng)在客觀上有危害性，主觀上有罪過性，總體上說是一種非法侵害行為。因此，要對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式作出客觀、準(zhǔn)確的評價(jià)，應(yīng)首先對防衛(wèi)過當(dāng)這一行為本身的性質(zhì)作一全面了解。
我國刑法第20條第三者款規(guī)定：“為了使國家、公共利益，本人或他人人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任�！钡�2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是，應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。”從條款內(nèi)容可以看出：正當(dāng)防衛(wèi)行為超過必要限度造成不應(yīng)有的重大損害時，就轉(zhuǎn)化為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的防衛(wèi)過當(dāng)行為。同時它也表明，正當(dāng)防衛(wèi)是一種合法行為，而防衛(wèi)過當(dāng)則是明顯突破了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，并且造成重大損害的違法行為。法律規(guī)定對這種防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)追究行為人的刑事責(zé)任，就表明防衛(wèi)過當(dāng)是一種犯罪行為，它相當(dāng)于正當(dāng)防衛(wèi)已發(fā)生了質(zhì)的變化。我們應(yīng)從以下幾個方面理解防衛(wèi)過當(dāng)行為：首先，必須是在正當(dāng)防衛(wèi)意圖支配下實(shí)施了防衛(wèi)行為，這是構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋匾疤帷Ｈ绻淮嬖谡?dāng)防衛(wèi)意圖支配下實(shí)施的防衛(wèi)行為，自然也就不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。其次，正當(dāng)防衛(wèi)必須明顯超出了必要限度。如果沒有超過必要限度或者雖然超過了必要限度，但不是明顯超過必要限度，則也屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而非防衛(wèi)過當(dāng)。再次，正當(dāng)防衛(wèi)必須因明顯超過了必要限度的防衛(wèi)行為造成了重大損害。明顯超過了必要限度的防衛(wèi)行為是造成不法侵害人重大損害的根本原因，兩者之間應(yīng)存在著必然的因果關(guān)系。在正當(dāng)防衛(wèi)中，如果沒有造成不法侵害人的損害，或者雖然造成了其損害但不是重大損害，或者是雖有重大損害但不是明顯超過必要限度的防衛(wèi)行為所致，則都不能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。要成立防衛(wèi)過當(dāng)，必須是在不法侵害正在進(jìn)行，為了制止不法侵害保護(hù)合法權(quán)益，針對不法侵害的前提下實(shí)施的，只是因?yàn)榉佬l(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害，才使防衛(wèi)由正當(dāng)過當(dāng)，由合法變?yōu)榉欠ā?/p>
要正確認(rèn)識防衛(wèi)過當(dāng)這一行為的性質(zhì)，必須要明確防衛(wèi)過當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提。在我國，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)同犯罪行為作斗爭的權(quán)利，是一種合法、合理、合情的行為。正是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)合法、合理、合情的內(nèi)在本質(zhì)，法律才加以鼓勵和支持。同時法律將正當(dāng)防衛(wèi)分為防衛(wèi)適當(dāng)和防衛(wèi)過當(dāng)，還表明法律即主張保護(hù)防衛(wèi)人依法享有和合法權(quán)益，也主張保護(hù)不法侵害人依法應(yīng)有的合法權(quán)益，要求防衛(wèi)人把制止不法侵害行為所造成的損害降低到最低限度，即使在受到不法侵害的緊急情況下，也要求防衛(wèi)人應(yīng)注意和約束自己的防衛(wèi)程度。“防衛(wèi)行為造成的損害有時不可挽回，而有效阻止侵害的發(fā)生為人類必須，法律因而允許個人的防衛(wèi)行為在一定范圍內(nèi)存在，防衛(wèi)權(quán)以及對防衛(wèi)權(quán)的限制因而產(chǎn)生�！蔽覈谭魑囊�(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，這一立法意圖在于積極鼓勵和支持廣大人民從國家各人民利益出發(fā)，解除思想顧慮，敢于同一切犯罪行為作斗爭。而刑法規(guī)定對于正當(dāng)防衛(wèi)的過當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，又是對正當(dāng)防衛(wèi)的補(bǔ)充，因而，對于防衛(wèi)過當(dāng)我們可以這樣理解：防衛(wèi)過當(dāng)是以正當(dāng)防衛(wèi)為前提，在防衛(wèi)過程中由于防衛(wèi)人的過錯導(dǎo)致其行為造成不應(yīng)有的重大損害，應(yīng)受刑法處罰的行為。
二、防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的不同觀點(diǎn)
關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式，大多數(shù)國家都未在刑法中作出具體的規(guī)定，只有少數(shù)國家對此作了規(guī)定，規(guī)定的情況又不盡相同。我國刑法對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式也未作出規(guī)定，也未出臺相關(guān)的司法解釋，再加上人們對刑法理論理解上的差異，從而導(dǎo)致在理論界以及在司法實(shí)踐中對防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式這一問題存在著諸多的爭議。概括來看，目前主要有以下幾個觀點(diǎn)：
1、認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是疏忽大意的過失，故意或者過于自信的過失都不能成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。其理由是：“防衛(wèi)過當(dāng)是以正當(dāng)防衛(wèi)為前提的它是在保護(hù)合法權(quán)益，制止不法侵害過程中出現(xiàn)的，這種目的的合法性和防衛(wèi)行為有益于社會性不可能與犯罪故意的罪過共存于防衛(wèi)人的主觀心理中，因此，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只可能是過失。同時由于防衛(wèi)人對制止不法侵害造成的損害結(jié)果已預(yù)見其合法性，而沒有預(yù)見其可能產(chǎn)生的非法性。因此，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能由疏忽的過失而構(gòu)成。
2、為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失，不能是故意。這種觀點(diǎn)指出：正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性排除了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下，由于情況緊急，“必要限度的超過只能是行為人的過失，即行為人在正當(dāng)防衛(wèi)中由于疏忽大意或輕信能夠避免，以致出現(xiàn)超過必要限度�！�
3、認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可能是故意，包括直接故意和間接故意，也可能是過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。這種觀點(diǎn)指出，防衛(wèi)過當(dāng)時，防衛(wèi)人雖然是故意實(shí)施防衛(wèi)行為，卻是出于防衛(wèi)意圖，是為了制止不法侵害而對不法侵害人故意實(shí)施防衛(wèi)行為，卻是出于防衛(wèi)意圖，是為了制止不法侵害而對不法侵害人故意實(shí)施防衛(wèi)行為。防衛(wèi)人明知自己的防衛(wèi)行為會發(fā)生超出必要限度的危害結(jié)果而希望和放任這種結(jié)果發(fā)生，即具有了防衛(wèi)過當(dāng)中的故意罪過。那些斷然否定防衛(wèi)過當(dāng)也有故意情況的說法，忽略了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，是不正確的。
4、認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是疏忽大意的過失，過于自信的過失，也可以是間接故意，但不能是直接故意。該觀點(diǎn)目前已在理論界和司法實(shí)踐中被大多數(shù)人所接受，該觀點(diǎn)認(rèn)為，如果防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式包括直接故意，那就意味著防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為之初，就已經(jīng)知道自己的行為會產(chǎn)生嚴(yán)重危害社會的后果，而積極地追求這種危害結(jié)果的發(fā)生，就否認(rèn)了防衛(wèi)過當(dāng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前提，也失去了防衛(wèi)行為出發(fā)點(diǎn)的正當(dāng)性。
三、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式應(yīng)包括故意和過失
要構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，防衛(wèi)人對明顯超過必要限度造成重大損害在主觀上必須具有罪過。我們認(rèn)為這種罪過，即可以表現(xiàn)為過失，也可以表現(xiàn)為故意�，F(xiàn)在我們來一一分述。
（一）過失應(yīng)是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式之一
面對危險(xiǎn)實(shí)施防衛(wèi)來自人的天性，在防衛(wèi)的過程中，由于情況緊急，防衛(wèi)人很有可能把注意力過多的集中在制止不法侵害上，以至于忽略了對可能明顯超過必要限度造成重大損害的注意，因而沒有預(yù)見到可能造成的嚴(yán)重后果，或者雖然預(yù)見到了，但輕信能夠避免。也就是說，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式既可以表現(xiàn)為疏忽大意的過失，也可以表現(xiàn)為過于自信的過失。
在實(shí)施防衛(wèi)的情況下，防衛(wèi)人由于疏忽大意的過失而明顯超出必要限度造成重大損害的，主要有兩種情形：一是慌不所擇造成了重大損害。這是防衛(wèi)人在不法侵害突然襲擊下，來不及對不法侵害作可能的分析衡量，其選擇的防衛(wèi)行為和防衛(wèi)強(qiáng)度都明顯超過了必要限度。但防衛(wèi)人之所以這樣，是因?yàn)槠渲骺陀^都受到一定的影響，慌不所擇，對可能造成的重大損害，應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見。二是自恃合法而造成了重大損害。在這種情況下，防衛(wèi)人對不法侵害性質(zhì)和程度都有了一定的認(rèn)識，但自恃防衛(wèi)目的和防衛(wèi)行為的合法性，從而不拘束自己的防衛(wèi)強(qiáng)度。這里防衛(wèi)人員雖然追求合法性的目的，但對于其超出防衛(wèi)適當(dāng)?shù)哪遣糠纸Y(jié)果已屬危害社會的，應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，這兩種情況都不失為疏忽大意的過失，在一般情況下，防衛(wèi)人所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)是在突如其來的不法侵害的緊迫情況下進(jìn)行的，為了追求保護(hù)合法權(quán)益、制止不法侵害的防衛(wèi)目的才奮起防衛(wèi)的。在實(shí)施防衛(wèi)的過程中，防衛(wèi)人對不法侵害的時間、地點(diǎn)，不法侵害的方式、手段，不法侵害的侵害強(qiáng)度以及可能要導(dǎo)致的結(jié)果，往往缺乏全面的認(rèn)識，但這并不是不可能認(rèn)識的。防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)在全面認(rèn)識的基礎(chǔ)上形成防衛(wèi)意志，支配其為了制止不法侵害則采取相應(yīng)必要的防衛(wèi)行為。如果防衛(wèi)人急于為保護(hù)合法權(quán)益，制止不法侵害的繼續(xù)進(jìn)行，沒有全面衡量不法侵害的性質(zhì)，手段及其它相關(guān)因素，不能正確約束自己的防衛(wèi)強(qiáng)度，以致明顯超過了必要限度，造成不應(yīng)有的重大損害結(jié)果，這在防衛(wèi)人主觀心理上就具備了疏忽的罪過。防衛(wèi)人在明知自己防衛(wèi)目的的正當(dāng)性和防衛(wèi)行為的合法性的前提下，才使得他對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨楹徒Y(jié)果缺乏必要的認(rèn)識，也正是這種應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見的疏忽罪過，從而構(gòu)成了其應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)。因此，防衛(wèi)人由于主觀上疏忽大意而造成不應(yīng)有的重大損害的，應(yīng)當(dāng)屬于防衛(wèi)過當(dāng)。
過于自信的過失是指行為人預(yù)見到自己的行為可能會發(fā)生危害社會的結(jié)果，但輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。其有兩個特征：第一，在認(rèn)識因素上，行為人已經(jīng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果。第二、在意志因素上，行為人之所以實(shí)施行為，是輕信能夠避免結(jié)果的發(fā)生。在面對不法侵害時，防衛(wèi)人為了保護(hù)合法權(quán)益，制止不法侵害繼續(xù)進(jìn)行，客觀上實(shí)施了一系列自認(rèn)為不會超過必要限度的.防衛(wèi)行為。但是防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時過高地估計(jì)了自己行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的可能程度，以致發(fā)生了超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的危害結(jié)果，即由于防衛(wèi)人的過于自信而造成了防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)人在實(shí)施該行為時，危害結(jié)果發(fā)生的可能性不會轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，即他對轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的客觀事實(shí)發(fā)生了錯誤的認(rèn)識，輕信能夠避免。正是這種“輕信”的心理支配著防衛(wèi)人實(shí)施了錯誤的防衛(wèi)行為而發(fā)生了明顯超過必要限度的危害結(jié)果，也正是這種“輕信”心理使過當(dāng)防衛(wèi)人主觀上具有了過失的罪過，才要追究其防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，所以我們說，過于自信的過失應(yīng)是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。
也有人認(rèn)為，由于根據(jù)刑法的規(guī)定，過當(dāng)防衛(wèi)人并沒有認(rèn)識到過當(dāng)結(jié)果發(fā)生的可能性，因而既使在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時，防衛(wèi)人已經(jīng)認(rèn)識到自己的防衛(wèi)行為可能明顯超過必要限度造成重大損害也不可能是過于自信的過失。但是我們認(rèn)為，判斷其是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能明顯超過必要限度造成重大損害時，應(yīng)當(dāng)全面根據(jù)案件情況進(jìn)行認(rèn)真人分析和慎重的把握。在司法實(shí)踐中，過于自信的過失在防衛(wèi)過當(dāng)中也是客觀存在的，它一般發(fā)生在防衛(wèi)人與不法侵害者力量對比懸殊的少數(shù)場合中。因此，上述觀點(diǎn)完全無視防衛(wèi)人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時主觀認(rèn)識的實(shí)際情況，同時錯誤地理解了刑法規(guī)定，并不可取。
（二）故意應(yīng)是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式之一
對于故意（直接故意和間接故意）是否應(yīng)是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，在理論界的爭議比較激烈，有諸多異同的觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，實(shí)事求是地將實(shí)踐中客觀存在的防衛(wèi)人對自己的防衛(wèi)行為造成過當(dāng)結(jié)果存在的直接故意和間接故意視為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，應(yīng)當(dāng)說是符合刑法設(shè)立防衛(wèi)制度精神的。
在司法實(shí)踐中，防衛(wèi)過當(dāng)可能出自直接故意和間接故意，其表現(xiàn)為，明知自己的防衛(wèi)行為絕然、必然或者可能明顯超過必要限度造成重大損害并且追求或者放任重大損害的發(fā)生。比如，甲見乙在撬自己的自行車鎖，就用一鐵棍猛擊乙的頭部，致乙死亡。不能說甲對自己的行為能造成乙的死亡不明知，也不能說甲對乙的死亡沒有追求訴心理態(tài)度。再如，甲徒手侵害乙，乙持刀進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)對乙連砍數(shù)刀，這時乙對自己的防衛(wèi)行為會造成過當(dāng)結(jié)果不可能沒有認(rèn)識。如果其是抱著反正是防衛(wèi)，過點(diǎn)火也沒有關(guān)系的心態(tài)實(shí)施防衛(wèi)，對于其行為所造成的危害結(jié)果就是一種放任態(tài)度，此時自然成立間接故意，這里需要指出的是，防衛(wèi)過當(dāng)時，防衛(wèi)人雖然是故意實(shí)施防衛(wèi)行為造成嚴(yán)重危害社會的后果，卻是出于防衛(wèi)意圖，是為了制止不法侵害繼續(xù)進(jìn)行而故意實(shí)施防衛(wèi)，在很大程度上與刑法上的犯罪故意有著較大的區(qū)別，既然在實(shí)踐中客觀存在防衛(wèi)過當(dāng)出自直接故意和間接故意的情形，那么關(guān)鍵的問題就是對這兩種情形下的行為是否可視為防衛(wèi)過當(dāng)行為，從而對防衛(wèi)人從寬處罰。由于我國刑法第20條第2款僅規(guī)定“防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”而沒有明確防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，因此實(shí)事求是地將實(shí)踐中客觀存在的防衛(wèi)人對自己的防衛(wèi)行為造成當(dāng)結(jié)果存在的直接故意和間接故意的心理視為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，應(yīng)當(dāng)說是符合刑法設(shè)立防衛(wèi)制度精神的。而且如果否認(rèn)直接故意和間接故意屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式的話，就會出現(xiàn)以下弊端：第一，如果否認(rèn)防衛(wèi)人對過當(dāng)結(jié)果的故意是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，勢必會對防衛(wèi)人按通常的故意犯罪量刑，那么不僅剝奪了其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，否認(rèn)了其根據(jù)該權(quán)利實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性，而且對其處罰也過于嚴(yán)厲；第二，這樣也會在客觀上挫傷廣大人民群眾同犯罪行為作斗爭的積極性，從而與刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的精神相悖。因此，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式應(yīng)包括直接故意和間接故意。
也有人認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不可能是直接故意。其理由是：如果防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可由直接故意引起，那么就意味著防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為之初，就已預(yù)見到自己的行為會超出必要限度造成重大損害，并且希望這種危害結(jié)果的發(fā)生，這就否認(rèn)了防衛(wèi)過當(dāng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前提，并且其主觀上具有犯罪的目的和動機(jī)。顯然，防衛(wèi)的目的和動機(jī)犯罪的目的和動機(jī)不能共同處于一個人的頭腦之中，因?yàn)樗鼈兓ハ嗯懦�。在面對突如其來的不法侵害時，防衛(wèi)人故意實(shí)施防衛(wèi)行為，明知其行為會造成過當(dāng)結(jié)果，仍積極追求這一危害結(jié)果的發(fā)生，卻是出于防衛(wèi)意圖，是為了制止法侵害的繼續(xù)進(jìn)行，我們承認(rèn)其對于造成有應(yīng)有的重大損害是一種犯罪行為，應(yīng)受到刑法的處罰，但是我們也不能否認(rèn)其實(shí)施防衛(wèi)行為是為了保護(hù)合法權(quán)益，是以正當(dāng)防衛(wèi)為前提的。對于一個行為不可能具有兩個目的，更不可能具有兩個性質(zhì)相異的目的，這是完全正確的。如果把保護(hù)合法權(quán)益的意圖視為防衛(wèi)行為目的的話，將直接故意視為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，在理論上確實(shí)是難以成立的。但是，保護(hù)合法權(quán)益的意圖是否就是防衛(wèi)行為的目的呢？這是一個應(yīng)當(dāng)重新考慮的問題。我們認(rèn)為，保護(hù)合法權(quán)益的意圖僅是防衛(wèi)行為的動機(jī)，而不是防衛(wèi)行為的目的。因?yàn)閯訖C(jī)是推動人們以行為去追求某種目的內(nèi)在動力或內(nèi)心起因，而目的是人們在一定動機(jī)的推動下希望通過實(shí)施某種行為來達(dá)到某種結(jié)果的心理態(tài)度。防衛(wèi)行為在客觀上是防衛(wèi)人實(shí)施的對不法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害以制止不法侵害的行為，那么該行為的結(jié)果就是對不法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害。該結(jié)果反映在主觀上就是防衛(wèi)人的行為目的。而保護(hù)合法權(quán)益、制止不法侵害行為只是促使防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為即損害不法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)的行為，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對不法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害目的的內(nèi)在動力或內(nèi)心起因。這樣一來，防衛(wèi)的動機(jī)與對不會侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的目的可以在同一個防衛(wèi)行為中兼容，因?yàn)閯訖C(jī)的性質(zhì)并不必然決定目的的性質(zhì)。這正如出于非法占有目的而實(shí)施盜竊犯罪的動機(jī)一樣，行為人主觀動機(jī)即可以是為了養(yǎng)家糊口，也可以是為了吃喝玩樂等等，動機(jī)并不影響目的的性質(zhì)。由此，上述觀點(diǎn)的理由是不能成立的，我們應(yīng)當(dāng)把直接故意概括起來。
總之，在如何認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式的問題上，我們必須看到防衛(wèi)過當(dāng)是建立在正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)上，以正當(dāng)防衛(wèi)為前提的行為，以正當(dāng)防衛(wèi)為前提，決定了過當(dāng)防衛(wèi)人主觀惡性較小，并且其在先實(shí)施的防衛(wèi)行為應(yīng)受到社會的鼓勵。因此，認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式為故意和過失能在很大程度上保證對過當(dāng)防衛(wèi)人的處罰與其罪行相適應(yīng)，同時它也利于鼓勵人民群眾同不法行為作斗爭，同時它也是符合刑法的立法目的的。
四、結(jié)論
應(yīng)當(dāng)說，在防衛(wèi)過當(dāng)中，防衛(wèi)人主觀上的罪過大多是過失，只有個別的才是故意，這是正確的。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的目的是為了制止不法侵害，保護(hù)國家、公共利益，本人或他人的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，并不是為了危害社會。但由于不會侵害往往來勢兇猛，情況緊急，防衛(wèi)人又常常是在被動的情況下倉促防衛(wèi)，來不及準(zhǔn)確判斷侵害行為的性質(zhì)和強(qiáng)度，加之防衛(wèi)行為與侵害行為在沖突過程中有諸多偶然因素，才導(dǎo)致防衛(wèi)人由于主觀上的過失，以致造成了重大損害。所以，多數(shù)防衛(wèi)人對造成的過當(dāng)結(jié)果都是過失的。但是，在那些防衛(wèi)人有充分準(zhǔn)備，且不是在互動的沖突中實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)，如果造成了重大損害，就不能說防衛(wèi)人主觀上沒有故意的心理態(tài)度。因此，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式應(yīng)包括故意和過失。
參考文獻(xiàn)：
�。�1）楊彩霞正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)范分析國家檢察官學(xué)院2004（4）
（2）包雯翟海峰王濤刑法總論專題研究院北京：人發(fā)法院出版2003
�。�3）楊興培刑法新理念上海：上海交通大學(xué)出版社2000
（4）鄭德豹也論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦薹▽W(xué)研究1981{6}
�。�5）姜振豐關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)幾個問題研究刑事專題研究北京：群眾出版社1998
（6）高銘暄新編中國刑法（上冊）北京：中國人民大學(xué)出版社1999
�。�7）顏茂昆賀小申翟玉華刑法適用新論長春：吉林出版社2001
（8）陳興良正當(dāng)防衛(wèi)論北京：中國人民大學(xué)出版社1987
【防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式探索論文】相關(guān)文章：
罪過的歌詞09-08
環(huán)境設(shè)計(jì)教學(xué)中模型制作在形式拓展的探索論文06-19
罪過的近義詞是什么06-13
莫言作品《罪過》10-27
易欣的《罪過》 歌詞05-27
探索借貸之義的論文04-23
我的創(chuàng)業(yè)探索論文02-18
圓滑未必不是罪過美文06-29