唐五代稅草所用量詞考釋論文
內(nèi)容提要：唐五代稅草的量詞，除“束”外，還有“圍”和“分”。一圍等于十束，一束等于十分，一束約為三尺上下。圍有大小兩種概念，大概念的圍即一圍等于十束的“圍”，小概念的圍與束相同，即一圍等于一束。由于民間習(xí)俗與地方特色，一分也可以稱為一把，即“分”與“把”相同或相似。
關(guān)鍵詞：稅草量詞圍束分
關(guān)于唐五代稅草的征收量詞，不論傳世文獻(xiàn)，還是出土文書，都語焉不詳。筆者試圖利用出土文獻(xiàn)與傳世文書，對(duì)其加以考論，不當(dāng)之處，請(qǐng)批評(píng)指正。
從傳世文獻(xiàn)和敦煌吐魯番文書可知，唐五代時(shí)期的稅草是據(jù)地征收的，在征收、運(yùn)輸和使用中，草基本上是以“束”為計(jì)量單位的，如吐魯番文書《武周某館驛給乘長(zhǎng)行馬驢及粟草帳》A（1）中就有“草壹拾貳束”、“草拾束”、“草貳拾柒束”、“草肆束”、“草伍束”等記載。再如吐魯番文書《唐西州高昌縣出草帳》（A2）共有19行，其中第7—9行為：
康守相貳畝柒束大女囗小貳畝柒束張?jiān)幸籍�半肆束半
氾和敏貳畝柒束樊申陁貳畝柒束馬蔥元壹畝半
孫元敬貳畝柒束囗囗寺貳拾捌束囗元寺貳拾貳
第19行為：
崇圣寺拾肆畝肆拾玖束
另如元稹《彈奏劍南東川節(jié)度使?fàn)睢稟（3）曰：
嚴(yán)礪又於管內(nèi)諸州，元和二年兩稅錢外，加配百姓草共四十一萬四千八百六十七束，每束重一十一斤。
有時(shí)候，草的計(jì)量單位也被寫作“團(tuán)”。如《太平廣記》曰：
唐裴延齡累轉(zhuǎn)司農(nóng)少卿，尋以本官權(quán)判度支�！肿嗾�(qǐng)：令京兆府兩稅青苗錢，市草百萬團(tuán)，送苑中。宰臣議，以為若市草百萬團(tuán)，則一方百姓，自冬歷夏，搬運(yùn)不了，又妨奪農(nóng)務(wù)，其事得止。A（4）
這里的“團(tuán)”為何意？則不得解。
《舊唐書》卷135《裴延齡傳》載：
其年（貞元八年），遷戶部侍郎、判度支，奏請(qǐng)令京兆府以兩稅青苗錢市草百萬圍送苑中。宰相陸贄、趙憬議，以為：“若市送百萬圍草，即一府百姓，自冬歷夏，般載不了，百役供應(yīng)，須悉停罷，又妨奪農(nóng)務(wù)。請(qǐng)令府縣量市三二萬圍，各貯側(cè)近處，他時(shí)要即支用�！�
《太平廣記》和《舊唐書》所載，顯系一回事，一寫作“團(tuán)”、一寫作“圍”。我們認(rèn)為，應(yīng)該是“圍”，至于寫作“團(tuán)”，乃是“”“”形近訛誤造成的。
至于“圍”和“束”的關(guān)系，我們認(rèn)為，“圍”有兩種含義，第一種含義為大概念，即一圍等于十束，如上引《舊唐書》卷135《裴延齡傳》曰：“奏請(qǐng)令京兆府以兩稅青苗錢市草百萬圍送苑中”。裴延齡的這一奏議遭到了宰相陸贄等人的反對(duì)，陸贄為此還專門有《論度支令京兆府折稅市草事狀》，內(nèi)曰：“度支奏……請(qǐng)令京兆府折今年秋稅和市草一千萬束，便令人戶送入城輸納�！庇纱丝梢�，“百萬圍”等于“一千萬束”，即一圍等于十束。另外，《新唐書》卷167《裴延齡傳》也載有此事，只不過記載略有不同，即“又請(qǐng)以京兆苗錢市草千萬，俾民輸諸苑�！薄杜f唐書》本傳所說“百萬圍”，《新唐書》本傳又成了“千萬”。這里的“千萬”自然是“束”而非“圍”。
我國(guó)西北地區(qū)，長(zhǎng)期以來，在夏收時(shí)，就將小麥捆為一捆一捆，每10捆再攏為一攏，即8捆以金字塔型立起，兩捆作為蓋子蓋在上面，這樣既可防雨，又可防潮，待曬干農(nóng)閑時(shí)，將其拉到場(chǎng)上碾草打糧。
這里我們所說的“捆”，實(shí)際上就是“束”，因?yàn)檫@類量詞原本都是動(dòng)詞的借用，現(xiàn)代漢語動(dòng)詞用的是“捆”不是“束”，所以量詞當(dāng)然也跟著用“捆”，而不用“束”。B（1）
用“束”來表示飼草的數(shù)量，在我國(guó)西北地區(qū)是有傳統(tǒng)的�！毒友訚h簡(jiǎn)釋文合�！稡（2）載：“今余茭五千六百五十束”（3·15）；“出茭九束，正月甲子以食囗囗”（24·5）；“囗丙辰出茭卌束食傳馬八匹，出茭八束食�！保�32·15）；“出錢卅買茭廿束”（140·18B）；“定作卅人伐茭千五百束，率人五十束，與此三千八百束”（168·21）�！毒友有潞�(jiǎn)》B（3）一書又載：“受六月余茭千一百五十七束”（E.P.T52：85）；“駟望隧茭千五百束直百八十；平虜隧茭千五百束直百八十；驚虜隧茭千五百束直百八十。凡四千五百束直五百卌尉卿取當(dāng)還卅六囗”。（E.P.T52：149A）。何為“茭”？《說文》云：“茭，干芻”。南唐徐鍇《說文解字系傳》云：“刈取以用曰芻，故曰‘生芻一束’。干之曰茭。故《尚書》曰‘峙乃芻茭’。”簡(jiǎn)言之，“茭”即飼養(yǎng)牲畜用的干草。至于青草，徐鍇所云“生芻一束”，語出《詩·小雅·白駒》：“生芻一束，其人如玉”�！吧c”即未曬干的青草。漢簡(jiǎn)中也有關(guān)于青草的記錄�！毒友訚h簡(jiǎn)釋文合校》有云：“……出二十五毋莆十束，出十八韭六束”（175·18）；“需蓻十束”（213·50）。而據(jù)《說文》，“菁”乃韭花，“蓻”即茅草芽，自然均是青草而非干草。它說明，居延地區(qū)韭菜、韭菜花、茅草芽均是用“束”表其數(shù)量的。從《詩經(jīng)》到漢代，青草、干草（茭）一直是用“束”作計(jì)量單位的。C（1）由吐魯番文書、敦煌文書可知，魏晉南北朝隋唐五代宋初，西北地區(qū)一直是用“束”作計(jì)量單位。
“圍”的第二個(gè)含義為小概念，它與“束”相同，即一圍等于一束。如吐魯番文書《唐開元二十二年楊景璿牒為父赤亭鎮(zhèn)楊嘉麟職田出租請(qǐng)給公驗(yàn)事》C（2）內(nèi)有：
楊嘉麟職田地七十六畝畝別粟六斗，計(jì)卌五石六斗，草一百五十二圍。
這里的“圍”就等于“束”。
“圍”的大小兩種含義，在其他領(lǐng)域中也有相同情況。如唐初樂壇的主流是燕樂。燕樂包括十部，即燕樂、清樂、西涼、龜茲、天竺、康國(guó)、疏勒、安國(guó)、高麗、高昌。在十部樂中，燕樂作為一部，乃狹義的燕樂，同時(shí)，十部樂的總名又稱為燕樂，以區(qū)別于傳統(tǒng)的雅樂。
在這里，我們說一圍等于一束，那一圍是多少呢？《唐六典》卷17太仆寺典廄令職掌條云：“每圍以三尺為限”，即一圍是三尺。在唐代廄牧令中也有記載：
諸象日給蒿六圍，馬、駝、牛各一圍，羊十一共一圍（每圍以三尺為限）。蜀馬與騍，各八分其圍，騍四分其圍，乳駒、乳犢五共一圍，青芻倍之。C（3）
在仿照唐令所制定的日本令中，也有類似的記載，如日本廄牧令第一條曰：凡馬，日給“干草各五圍，木葉二圍”，并加注曰：“經(jīng)一尺，周三尺為圍”。C（4）其廄牧令第二條曰：
凡馬戶，分番上下。其調(diào)草，正丁二百圍，次丁一百圍，中男（少丁）五十圍。C（5）
由上可知，唐令與日本令都有記載：“每圍以三尺為限”。前已指出，一圍等于一束，那是否有證據(jù)證明呢？吐魯番文書為我們提供了明確的證據(jù)。如《吐魯番出土文書》第10冊(cè)載《唐上元二年（公元761年）蒲昌縣界長(zhǎng)行小作具收支飼草數(shù)請(qǐng)?zhí)幏譅睢罚?/p>
1．蒲昌縣界長(zhǎng)行小作狀囗
2．當(dāng)縣界應(yīng)營(yíng)易田粟總兩頃共收得囗囗叁阡貳伯肆拾壹束每粟壹束準(zhǔn)草壹束
3．壹阡玖伯肆拾陸束縣
4．拾捌束上每壹束叁尺叁圍，陸伯肆拾捌束
5．陸伯伍拾束下每壹束貳尺捌圍
6．壹阡貳伯玖拾伍束山北橫截等三城囗
7．肆伯叁拾束上每壹束叁尺叁圍，肆伯叁拾束每壹束叁尺壹圍
8．肆伯叁拾伍束下每壹束貳尺捌圍
9．以前都計(jì)當(dāng)草叁阡貳伯肆拾壹束具破用、見在如后。
10．壹阡束奉縣牒：令支付供蕭大夫下進(jìn)馬食訖。縣城作
11．玖伯束奉都督判命令給維磨界游奕馬食。山北作
12．壹阡叁伯肆拾壹束見在。
13．玖伯肆拾陸束縣下三城作叁伯囗囗囗束山北作
14．右被長(zhǎng)行坊差行官王敬賓至場(chǎng)點(diǎn)檢前件作草，使未至已前奉
15．都督判命及縣牒支給、破用、見在如前，請(qǐng)?zhí)幏�。�?jǐn)狀。
16．牒件狀如前，謹(jǐn)牒。
17．上元二年正月日作頭左思訓(xùn)等牒
18．知作官別將李小仙
從本件文書可知，飼草分為上中下三等，每束（捆）約為三尺，即上等每束叁尺叁圍，中等每束叁尺壹圍，下等每束貳尺捌圍。為什么將飼草分為三等呢？本件文書第二行明確標(biāo)示：“每粟壹束準(zhǔn)草壹束”，即地里的收獲物粟是多少束（捆），其草也就應(yīng)有多少束，這是相等的。因?yàn)樵谙摹⑶锸諘r(shí)，需將麥、粟捆為一束一束。用什么來捆麥、粟呢？并不需要專備的繩子，而只是將麥、粟兩頭接起來就可以了。因?yàn)榈氐姆N類不同，既有水地、旱地，也有山地、川地，麥、粟的長(zhǎng)短也就不一樣，被捆為一束一束的麥、粟就有了大中小三等，由此而產(chǎn)生的草也就有了上中下三等。
束草分為上中下三等，吐魯番文書也提供了證據(jù)。《吐魯番出土文書》第九冊(cè)所載《唐西州高昌縣狀為送闕職草事》中有“闕職草壹阡小束”、“高昌小束”的記載。這里的“小束”，可能就是以上所說的下等。
這里的“圍”，即“每壹束叁尺叁圍”，“每壹束叁尺壹圍”，“每壹束貳尺捌圍”中的“圍”，是兩手合抱的意思，因?yàn)槿藗冊(cè)诶�、粟、草時(shí)，都是用兩手捆，其一捆（一束）大致和人的.腰圍相等，即三尺左右，也就是每叁尺叁、叁尺壹、貳尺捌被圍成一捆的意思。D（1）
至于“分”，應(yīng)是比“束”小的一個(gè)計(jì)量單位。元稹在《同州奏均田狀》D（2）中說：
當(dāng)州百姓田地，每畝只稅粟九升五合，草四分。……其諸色職田，每畝約稅粟三斗，草三束。
這里“草四分”的數(shù)量不大明確，但從元稹的其他狀文中我們得到有關(guān)信息。
從前所征斛斗升合之外，又有抄勺圭撮，錢草即有分厘毫銖�！冀袼黪凡⒄�(qǐng)成合，草并請(qǐng)成分，錢并請(qǐng)成文。在百姓納數(shù)，元無所加，於官司簿書，永絕奸詐。其蹙數(shù)粟、麥、草等，便充填所欠職田等數(shù)。E（1）
在《同州奏均田狀》中，元稹建議，對(duì)于職田、公廨田、官田、驛田等：
此色田地，一切給與百姓，任為永業(yè)，一依正稅粟草及地頭榷酒錢數(shù)納稅。其余所欠職田、斛斗、錢草等，只於夏稅地上每畝加一合，秋稅地上每畝各加六合，草一分。
由此也可知，“分”是草的一個(gè)計(jì)量單位。
既然“分”是比“束”小的一稅草征收單位，那它們之間應(yīng)該有一個(gè)比例關(guān)系。上面已說明，十束等于一圍，那一分為多少呢？我們估計(jì)，十分為一束。因?yàn)閺摹笆边@一量詞的發(fā)展看，它常被用作“定數(shù)集合法”，即十個(gè)。如《禮記·雜記》：“納幣一束”。鄭玄注曰：“十個(gè)為束”；孔穎達(dá)疏曰：“一束謂十個(gè)也”�！秲x禮·禮聘》鄭玄注也曰：“凡物十曰束”。E（2）
這里的“分”可能是西北農(nóng)村將麥草等扎成一小把一小把的意思，十個(gè)小把相當(dāng)于一束，即一捆。如目前在西北農(nóng)村集貿(mào)市場(chǎng)上，常常把蔥、菜扎成二三斤的小把出售，但在冬季來臨前藏冬菜時(shí)，就扎成一捆一捆出售，每捆約二三十斤，相當(dāng)于十小把。
我們說“分”與“把”相當(dāng)，在吐魯番文書中找到了證據(jù)�！陡卟毓馊辏ü�622年）條例虎牙氾某等傳供食賬二》E(3)有：
十月廿八日，郎阿住傳：麻叁束壹拔（把），供大賬上用。
《高昌重光三年（公元622年）條例康鴉問等傳供食及作坊用物賬》E(4)有：
康鴉問傳：麻一拔（把），用緊練。
這里的拔（把），顯然是比“束”小的一個(gè)量詞單位。
前已述及，“捆”就是“束”，S·11287N有：
蔥貳佰束束準(zhǔn)時(shí)價(jià)伍文計(jì)錢壹仟文；
柴陸佰束束別叁文伍計(jì)錢貳仟壹佰文。F(1)
另如吐魯番文書《唐大歷三年（768年）僧法英佃菜園契》F（2）中有“園內(nèi)起三月囗囗送多少菜，至十五日已后并生菜供壹拾束，束壹囗”；在《唐孫玄參租菜園契》F（3）中也有“拾束與寺家”、“收秋與芥壹伯束”等記載。
這里的蔥、菜為何以“束”相稱，殊不可解，但若將“束”看作“捆”，并了解西北的氣侯、冬菜窖藏的特點(diǎn)等后，就可以明了的。
我們說一束等于十分，在日本令中也找到了相應(yīng)的記載。唐田令曰：“諸田廣一步，長(zhǎng)二百卌步為畝，百畝為頃”。根據(jù)這一唐令所制定的日本令則曰：“凡田，長(zhǎng)卅步，廣十二步為段，十段為町”。并在下特別注明納租標(biāo)準(zhǔn)：
段租稻二束二把，町租稻廿二束。F（4）
另日本廄牧令在談到馬牛羊等給料草時(shí)規(guī)定：
其乳牛，（日）給豆二升、稻二把，取乳日給。F（5）
這里的“稻”應(yīng)該是指稻草。這里的“把”相當(dāng)于唐代的“分”。一段二束二把，十段（即一町）為廿二束，即10把等于一束，一把等于一分。
綜上所述，在唐五代的納草量詞中，一圍等于十束，一束等于十分，一束約為三尺上下。圍有大小兩種概念，大概念的圍即一圍等于十束的“圍”，小概念的圍與束相同，即一圍等于一束。由于民間習(xí)俗與地方特色，一分也可以稱為一把，即分與把相同或相似。A（1）見唐長(zhǎng)孺主編《吐魯番出土文書》第7冊(cè)第465—466頁，文物出版社1986年出版。
A（2）《吐魯番出土文書》第9冊(cè)第23—25頁，文物出版社1990年出版；圖錄本第四冊(cè)第262—263頁，文物出版社1996年出版。
A（3）見元稹撰、冀勤點(diǎn)�！对〖返�420頁，中華書局1982年出版。
A（4）《太平廣記》卷239引《譚賓錄》；周勛初主編：《唐人軼事匯編》，上海古籍出版社，1995年，888頁。
B（1）劉世儒：《魏晉南北朝量詞研究》，中華書局，1965年，244頁。
B（2）謝桂華、李均明、朱國(guó)炤《居延漢簡(jiǎn)釋文合校》，文物出版社1987年出版。
B（3）甘肅省文物考古研究所等編《居延新簡(jiǎn)》，文物出版社1990年出版。
C（1）參閱鄧文寬《<20世紀(jì)出土的第一支漢文簡(jiǎn)牘>獻(xiàn)疑》，載《中國(guó)文物報(bào)》2001年2月7日7版。
C（2）《吐魯番出土文書》第9冊(cè)第101—103頁，文物出版社1990年出版。
C（3）見[日]仁井田陞著、池田溫（編纂代表）《唐令拾遺補(bǔ)——附唐日兩令對(duì)照一覽》，第1379頁，東京大學(xué)出版會(huì)1997年3月。蜀馬較小，《唐六典》卷5《尚書兵部·駕部郎中》曰：“有山阪險(xiǎn)峻之處及江南、嶺南暑濕不宜大馬處，兼置蜀馬。”故當(dāng)馬給嵩一圍時(shí)，蜀馬就給五分之四圍。
C（4）見[日]仁井田陞著、池田溫（編纂代表）《唐令拾遺補(bǔ)——附唐日兩令對(duì)照一覽》，第1379頁，東京大學(xué)出版會(huì)1997年3月。
C（5）見《唐令拾遺補(bǔ)——附唐日兩令對(duì)照一覽》第1380頁。
D（1）“圍”除上述大小兩個(gè)概念外，元稹在《彈奏山南西道兩稅外草狀》中曰：“山南西道管內(nèi)州府，每年兩稅外，配率供驛禾草共四萬六千四百七十七圍，每圍重二十斤。”（見《元稹集》卷37）這里“每圍重二十斤”的“圍”，可能是特指，或特殊情況的反映，與上所論的“圍”有差異，現(xiàn)存疑。
D（2）見元稹撰、冀勤點(diǎn)�！对〖返�435—437頁，中華書局1982年出版。
E（1）《元稹集》卷39《論當(dāng)州朝邑等三縣代納夏陽韓城兩縣率錢狀》。
E（2）參閱劉世儒：《魏晉南北朝量詞研究》，243—244頁，中華書局1965年出版。
E（3）見《吐魯番出土文書》第3冊(cè)170—171頁，文物出版社1981年；圖錄本第一卷第377頁，文物出版社1992年。
E（4）見《吐魯番出土文書》第3冊(cè)173頁；圖錄本第一卷第379頁。
F（1）圖版見《英藏敦煌文獻(xiàn)》第十三卷，四川人民出版社，1995年，204頁。
F（2）見《吐魯番出土文書》第10冊(cè)292—293頁；圖文本第四卷576頁。
F（3）見《吐魯番出土文書》第10冊(cè)301—302頁；圖文本第四卷580頁。
F（4）《唐令拾遺補(bǔ)——附唐日兩令對(duì)照一覽》，第1305頁。
F（5）《唐令拾遺補(bǔ)——附唐日兩令對(duì)照一覽》，第1379頁。
【唐五代稅草所用量詞考釋論文】相關(guān)文章：
全稱量詞與存在量詞教學(xué)論文06-12
成語人物考釋(網(wǎng)友來稿)12-06
《量詞歌》說課稿07-02
量詞造句大全04-07
量詞歌教案10-01
大班量詞教案06-10
關(guān)于增值稅論文02-20
《量詞歌》說課稿范文11-04
中班語言量詞教案04-01
幼兒大班量詞教案03-27