國(guó)際人權(quán)公約人權(quán)行使限制的一般標(biāo)準(zhǔn)論文
一、對(duì)人權(quán)行使的限制的意義和立法方式
總體來(lái)說(shuō)，對(duì)人權(quán)行使進(jìn)行限制就是要在個(gè)人與個(gè)人、社會(huì)或者國(guó)家之間尋求一種平衡，以求最大限度保護(hù)各方面利益。一方面，對(duì)于個(gè)人人權(quán)行使的限制是為了保護(hù)公共安全、公共利益等，因?yàn)閭�(gè)人權(quán)利的行使很可能造成對(duì)他人權(quán)利的侵害。另一方面，對(duì)于個(gè)人人權(quán)行使的限制是為了防止國(guó)家濫用權(quán)力，任意干涉?zhèn)�人人權(quán)行使，這實(shí)際上是為國(guó)家行為劃定基本范圍，使其無(wú)法超脫該范圍限制人權(quán)。
在國(guó)際人權(quán)文件中，基于上述兩種目的而將“限制”進(jìn)行立法，往往采取兩種方式。第一種以隱蔽的方式，使用“應(yīng)該”、“不包括”、“不能”等語(yǔ)詞限制權(quán)利行使。如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第20條第1款規(guī)定:“任何鼓吹戰(zhàn)爭(zhēng)的宣傳，應(yīng)以法律加以禁止�！�，即是對(duì)個(gè)人表達(dá)自由權(quán)的-種合法限制。第一種稱為“明示權(quán)利限制條款”，即根據(jù)這些條款，為了保護(hù)國(guó)家安全、公共秩序、公共健康或道德以及他人的權(quán)利，締約國(guó)可以減損它們保障人權(quán)的義務(wù)，對(duì)個(gè)人權(quán)利的享有施加一定的限制。在本文第一部分所列舉的公約或宣言條文中大多為明示權(quán)利限制條款，通過(guò)觀察這些條文我們不難發(fā)現(xiàn)其限制對(duì)象主要以人身自由，遷徙自由，思想、良心、宗教信仰自由，集會(huì)和結(jié)社自由，表達(dá)自由等自由權(quán)為主。這些權(quán)利往往通過(guò)做出行為的方式行使，而且極易被濫用。除此之外，我們可以發(fā)現(xiàn)明示權(quán)利限制條款與第 一部分所分析的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第5條適用的權(quán)利范圍意外的契合了。
二、國(guó)際人權(quán)公約限制條款
1.《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》
《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》并沒(méi)有像《世界人權(quán)宣言》一樣，采用在具體權(quán)利條文之后規(guī)定一般性權(quán)利限制標(biāo)準(zhǔn)的立法模式。其僅在公約第5條以禁止濫用和但書(shū)方式一般性禁止國(guó)家、群體或個(gè)人濫用公約權(quán)利來(lái)限制公民權(quán)利。其先在公約第5條設(shè)定了權(quán)利限制的最低標(biāo)準(zhǔn)，然后以清單方式在條文~?;中具體規(guī)定該項(xiàng)權(quán)利的限制標(biāo)準(zhǔn)�！豆s》之具體條款對(duì)于權(quán)利限制之標(biāo)準(zhǔn)大同小異，總體來(lái)說(shuō)基本包含:
《公約》較《世界人權(quán)宣言》的顯著進(jìn)步是增加了關(guān)于必要性的規(guī)定。然而，《公約》具體條款之間仍存在細(xì)微差別，如《公約》第12條第3款特別提及“不得與本公約所承認(rèn)的其他權(quán)利相抵觸”。第14條第1款以及第21條與《世界人權(quán)宣言》規(guī)定相似，還提到應(yīng)當(dāng)在“民主社會(huì)中”。第18條第3款對(duì)于目的要素的規(guī)定略有不同，內(nèi)容為“公共安全、秩序、衛(wèi)生或道德、或他人的基本權(quán)利和自由”，沒(méi)有提及國(guó)家安全，以“公共秩序”替代“秩序”，以“衛(wèi)生”替代“公共衛(wèi)生”。
2.《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》
《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》第5條與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第5條內(nèi)容完全相同。第4條與第5條從整體上構(gòu)成了公約人權(quán)限制的一般標(biāo)準(zhǔn)。在具體權(quán)利限制方面，只有第8條第1款有關(guān)組織和參加工會(huì)權(quán)利條文涉及人權(quán)行使限制問(wèn)題。
三、人權(quán)行使一般限制的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)
《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》及《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》中人權(quán)限制條款為核心，將人權(quán)行使限制的 一般標(biāo)準(zhǔn)歸納為以下四個(gè)方面:
1.限制根據(jù):合法性原則
合法性原則，也有國(guó)內(nèi)學(xué)者稱為“法律保留原則”，是指對(duì)于人權(quán)行使的限制應(yīng)由法律明文規(guī)定，該法律是對(duì)人權(quán)進(jìn)行限制的根據(jù)。合法性原則在法律條文中通常以“只受法律所確定的限制”“應(yīng)由法律規(guī)定”“除了法律所規(guī)定的限制”等語(yǔ)詞形式出現(xiàn)�？傮w來(lái)說(shuō)，合法性原則包含以下涵義:
第一，所稱法律具有廣泛性，既應(yīng)包括國(guó)際法，也包括國(guó)內(nèi)立法機(jī)關(guān)依照法定程序制定的法律規(guī)范。“法律所規(guī)定”中的“法律”不僅指成文法還應(yīng)包括不成文法。原因是僅僅由于未規(guī)定在成文規(guī)范中就認(rèn)定根據(jù)普通法價(jià)值所施加限制不屬于“法律所規(guī)定”的范疇的做法是違背公約起草者的最初設(shè)想的。
第一，授權(quán)實(shí)行限制的法律必須是明確具體的，這是為了保證法律的可預(yù)測(cè)性。但需要注意的是，法律明確并不代表法律內(nèi)容絕對(duì)確定，只是要求法律應(yīng)當(dāng)是公開(kāi)的，能為公民普遍知曉的。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)限制條款作嚴(yán)格解釋，即限制必須具體明確，否則即使該限制可以適用于對(duì)其他權(quán)利也不意味著可以適用于此項(xiàng)權(quán)利。
第三，對(duì)人權(quán)行使進(jìn)行限制所依據(jù)的法律應(yīng)當(dāng)是“善法”，即保證依照該法的限制行為不應(yīng)違反各條約、宣言本身的規(guī)則，例如不得違反《國(guó)際人權(quán)法》第29條第3款規(guī)定的聯(lián)合國(guó)的宗旨和原則，以及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第5條第1款所確定的限制的底線范圍。
2.限制理由:正當(dāng)性原則
正當(dāng)性原則，也有人稱為“合理性原則”，是指各國(guó)際人權(quán)文件中允許對(duì)人權(quán)行使進(jìn)行限制的合理、正當(dāng)理由，主要包括國(guó)家安全、公共秩序、公共道德、公共衛(wèi)生、他人的.權(quán)利和自由、普遍福利等。各國(guó)際人權(quán)文件中不同權(quán)利條文根據(jù)權(quán)利本身特點(diǎn)選用一個(gè)或幾個(gè)理由。但是，根據(jù)本文第一部分對(duì)于各國(guó)際人權(quán)文件對(duì)于限制理由的規(guī)定的列舉可知，不同條文所選取理由有時(shí)只具有細(xì)微差異，實(shí)在難以區(qū)分這是起草者的本意還是用詞疏忽所致。究其根本原因，還是在于公共秩序、道德、普遍描利等概念具有抽象性和模糊，往往不同學(xué)者對(duì)其理解就具有很大分歧，更何況區(qū)際公約之規(guī)定。各國(guó)有必要在根據(jù)人權(quán)限制國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，將正當(dāng)性原則精確化，明確各個(gè)理由的涵義。
3.限制程度:禁止權(quán)利濫用原則
該項(xiàng)原則具有一定的特殊性，因?yàn)槠渫荒苤苯芋w現(xiàn)在明示的人權(quán)限制標(biāo)準(zhǔn)中，而是由各個(gè)國(guó)際人權(quán)文件在條文中單獨(dú)做出規(guī)定，而且不同文件采取的禁止濫用限制權(quán)的立法技術(shù)不同。例如，具有代表性的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第5條第1款以劃定限制最低限度的方式禁止權(quán)利濫用。而有些文件則規(guī)定某些權(quán)利不得限制或克減，以禁止權(quán)利濫用。
4.限制實(shí)施:成比例原則
成比例原則又稱“相稱原則”，在國(guó)際人權(quán)文件中通常被表述為“民主社會(huì)所必需”，歐洲人權(quán)法院、人權(quán)事務(wù)委員會(huì)對(duì)這一原則的解釋稍有差異，但是這并不表示國(guó)際社會(huì)對(duì)必要性原則的理解存在分歧，而是因?yàn)槌杀壤瓌t實(shí)際包含多重涵義。
第一重涵義即所謂的“必要性”，必要性本身帶有主觀，不同國(guó)家往往根據(jù)其國(guó)情對(duì)必要性具有不同的理解。Amor先生2008年10月2-3日在日內(nèi)瓦舉辦的“公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約第19條和第20條之間的聯(lián)系問(wèn)題專家研討會(huì)”上，針對(duì)第9條第3款提出:“不應(yīng)普遍地實(shí)施限制，而是應(yīng)當(dāng)有分寸的、作為例外情況和出于必要的，‘必要’一詞的含義受到事情來(lái)龍去脈的影響，因國(guó)而異，因文化而異?實(shí)質(zhì)上，“必要性”代表一種迫切的社會(huì)需要。除此之外，公約給予公約國(guó)對(duì)于該問(wèn)題的一定程度的自由裁量權(quán)，這種裁量權(quán)不僅為國(guó)內(nèi)立法者所享有，而且還適用于被授權(quán)解釋或者適用現(xiàn)行法律的司法機(jī)關(guān)或其他實(shí)體。但是自由裁量權(quán)也并非是無(wú)限的，比如對(duì)于同一權(quán)利行使的限制標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有一致性，不能經(jīng)常變化。
第二重涵義即合目的性，意思是指針對(duì)人權(quán)行使所實(shí)施的限制應(yīng)當(dāng)與所要達(dá)到的目的相稱或成正比。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)認(rèn)為，限制必須與其所要達(dá)到的特定目的成比例。由此我們引出這樣的概念，實(shí)施限制所保護(hù)的國(guó)家安全、公共利益、公共道德、公共秩序以及他人的基本權(quán)利和自由等必須比受到限制的“個(gè)人權(quán)利”具有更高的價(jià)值，或者至少是相當(dāng)，只有這樣對(duì)人權(quán)行使實(shí)施限制才是有價(jià)值的，才是必要的。但實(shí)際上，這種說(shuō)法又陷入了一種功利主義的寬臼，如何衡量不同價(jià)值的高低，或者說(shuō)各種價(jià)值之間是否存在高低之分都是實(shí)踐中限制標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的難題。
第三重涵義即損害最小。是指在國(guó)家在可以采用多種限制方式實(shí)現(xiàn)某一目的的情況下，應(yīng)當(dāng)采用對(duì)人權(quán)行使損害最小的方式。即國(guó)家能以輕微方式實(shí)現(xiàn)限制人權(quán)的目的，就不能選擇使用手段更激烈的方式。動(dòng)物保護(hù)組織訴英國(guó)一案例中，歐洲人權(quán)法院在審查對(duì)于表達(dá)自由的限制是否具有必要性時(shí)提到該限制應(yīng)當(dāng)對(duì)于表達(dá)自由的行使產(chǎn)生最低限度的影響。
第四重涵義是指限制的實(shí)施要符合平等和非歧視的基本原則，否則將不能認(rèn)定這種限制具有必要性。根據(jù)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)針對(duì)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第18條第3款的一般性意見(jiàn)，對(duì)權(quán)利行使的限制應(yīng)當(dāng)對(duì)保護(hù)公約項(xiàng)下其他權(quán)利具有必要性，包括第2條、第3條及第26條所規(guī)定的平等權(quán)和非歧視原則。