天津市實驗中學語文組 安楊華
(本文發(fā)表于《中學語文教學》2011年第11期)
日前拜讀了《中學語文教學》2011年第6期發(fā)表的《有效設(shè)問：文本研習課突破的節(jié)點》一文，就《鴻門宴》課堂實錄部分及對話部分，筆者認為還有值得與譚夢詩老師商榷的地方。
譚老師把這節(jié)課的教學目標定位為“品味語言，體會人物性格的復雜性與語言運用之妙�！保〞呵也徽f這個句子是典型的病句，因為這不是本文評論的重點）于是在老師的引導下，學生很快透過“語言”“體會”出項羽的性格特征：“狂妄自大”“不善用人”“自負、狂妄、輕敵、直率”“目光短淺、寡謀輕信”。而這種解讀與教參關(guān)于項羽“自高自大”“自矜功伐而又‘為人不忍’”“簡單暴躁而又剛愎自用”“驕橫氣盛”①的評價相比，并沒有任何“突破”，同樣是說明項羽性格上的諸多缺陷，同樣是一個錯誤的結(jié)論。為什么會這樣呢？
設(shè)問的理據(jù)是錯誤的
譚老師對《鴻門宴》的教學的陋點在于教師站在已知的項羽“烏江自刎”的失敗結(jié)局的角度上，引導學生在文本中找出他最終失敗的原因。于是學生便會不約而同地發(fā)現(xiàn)，項羽放走了不該放走的劉邦，最終敗在劉邦手下，是缺陷的性格導致了悲劇的人生。對于學生關(guān)于項羽的評價，譚老師要么默認，要么予以肯定，于是師生在“輕松”流暢的流程中共同得到一個錯誤的認識。魯迅在《文學與出汗》中說：“搶得天下的便是王，搶不到天下的便是賊。莫非中國式的歷史論，也將溝通了中國人的文學論歟？”看來這樣成王敗寇的歷史論，也溝通了中學的閱讀教學。假如最終失敗的不是項羽而是劉邦，對同一篇《鴻門宴》人們恐怕會有不一樣的解讀吧。看來這種解讀，在意的不是文本表現(xiàn)了什么而是文本應(yīng)該表現(xiàn)什么，這種先入為主的、貼標簽式的解讀思維是錯誤的。對于《鴻門宴》，我們應(yīng)該立足于文本本身，站在當時特定的歷史階段、特定的社會環(huán)境、特定的政治軍事形勢的大背景下，來判斷劉邦到底該不該殺，從而來還原文本中的項羽形象。
設(shè)問的邏輯是斷裂的
譚老師選取“宴會前”“宴會中”“宴會后”三個環(huán)節(jié)加以設(shè)問，“力圖以‘問題鏈’的方法來實現(xiàn)教學構(gòu)想”，但譚老師自己也覺得“一個段落結(jié)束后，還是有點‘另起一筆’的感覺”。同樣，觀察者紀勇老師也覺得“有點‘掉鏈子’” “前后照應(yīng)性略有欠缺，整體性還不是十分完美。”二位老師的感覺是正確的，只是還有些模糊，有進一步探討的必要。譚老師選取三個環(huán)節(jié)之間除了有時間上先后的關(guān)系外，沒有其他邏輯聯(lián)系，問題之間缺乏相關(guān)性和漸進性，彼此是孤立的個體而非有機整體，當然會“有點‘掉鏈子’”。這種邏輯上不連貫的、零散的問題本身就是有問題的問題，它反映的是教師膚淺、散亂的解讀思維，而這樣的解讀思維不會將學生的思維引向深處，是無法將閱讀進行到底的。要準確深入地解讀文本，必須“提出有連貫性的問題，得出有序的論斷。” ②
無效設(shè)問的危害
這種理據(jù)錯誤、邏輯斷裂的設(shè)問，自然是無效的、荒唐的設(shè)問，而這種設(shè)問只能引導人回答出錯誤的答案�？档略f：“如果問題自身是荒唐的，并且要求作出不必要的回答，那么，除了使提出問題的人感到羞愧之外，它有時還有這樣的害處 ，即誘使它的不謹慎的聽眾作出荒唐的回答，并造成可笑的景象，即一個人擠公羊的奶，另一個人把篩子放在下面去接�！� ③譚老師的無效設(shè)問誘使學生作出錯誤的回答，從素質(zhì)教育角度講，這種教學行為是“擠公羊的奶”，讓學生“拿篩子接”。
尼采在《我為什么這樣聰明》一文中這樣說過：“為什么我知道的比他人多，我究竟為什么這樣聰明?我從來沒有想過那些不成其為問題的問題--我從未浪費過我的精力�！弊T老師的教學無法培養(yǎng)學生獨立思考的良好的思維品質(zhì)，因為，這種教學產(chǎn)生的原因之一在于教師對作者、專家、教參等的迷信，教師不能與文本進行有創(chuàng)意的解讀，只是一位跪著的讀者或者人云亦云的聽眾而已。要知道跪著教書的老師，是無法培養(yǎng)出站著讀書的學生的。當然這種閱讀教學，也不利于培養(yǎng)學生思維的深刻性。學生不過就是知道教參講了什么，老師說了什么，只是一群“兩腳書櫥”而已。要知道閱讀畢竟不同于作者的精神創(chuàng)造，正如伽達默爾所說“所有的理解性的閱讀始終是一種再創(chuàng)造和解釋。”④
如果是我教授這一課，我會把這些對項羽的評價如實呈現(xiàn)給學生，并以此為切入點，引導學生細讀文本，以“項羽到底該不該放掉劉邦”為核心問題，在連續(xù)的追問中探究文本中刻畫出的項羽是什么樣的人。
“簡單暴躁而又剛愎自用”？
首先，在得知劉邦的“欲王關(guān)中”后，項羽是否應(yīng)該做出“旦日饗士卒，為擊破沛公軍”的決策？劉邦取得了關(guān)中之地而“欲王”之，而且客觀上也“遣將守關(guān)”“毋內(nèi)諸侯”為“王關(guān)中”做好了準備。在這種情況下，項羽是應(yīng)該做出“擊破沛公軍”準備的。因為中國有句老話 “匹夫無罪，懷璧其罪”，更何況，“入關(guān)者雖沛公，滅秦者項王也�！雹蓓椨鹁蘼挂粦�(zhàn)“一舉消滅秦鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義的全部主力，取得了反秦斗爭決定性的勝利，為劉邦入關(guān)，推翻秦王朝創(chuàng)造了極為有利的條件。” ⑥所以，劉邦“王關(guān)中”雖然符合“先破秦入咸陽者王之”的懷王之約，但這種利益分配卻是不公平、不合情理的，自然也激起包括項羽在內(nèi)的各諸侯的憤怒。在主觀上項羽是有理由“擊破沛公軍”的，是出師有名的。況且，“項羽兵四十萬”“沛公兵十萬”，兩軍“相去四十里”，在客觀上項羽有能力“擊破沛公軍”的。做出這樣的決策，是有理且有利的，體現(xiàn)出了項羽的能夠?qū)彆r度勢，自信和果斷。而并非譚老師概括的項羽“狂妄自大”“自負、狂妄、輕敵” ，當然也絕非教參所言“簡單暴躁而又剛愎自用”。
“目光短淺、寡謀輕信”？
可是，項羽為何朝令夕改而“許諾”“因善遇之”呢？難道真的信服項伯的“沛公不先破關(guān)中，公豈敢入乎？今人有大功而擊之，不義也�！钡目斩吹览恚侩y道相信了沛公的“臣之不敢倍德也。”的空頭許諾？都不是。項羽真正看重的是沛公所言“吾入關(guān)，秋毫不敢有所近，籍吏民，封府庫，而待將軍。”這其實是劉邦承諾主動放棄王關(guān)中的權(quán)利，而這也是項羽最想得到的東西。項羽兵不血刃卻如愿以償，不費吹灰之力奪得關(guān)中，既降服劉邦，又維護了自己反秦盟主的地位，這是最好的結(jié)果了，還有什么必要“擊破沛公軍”呢？繼續(xù)大動干戈，則出師無名，“項羽對劉邦開戰(zhàn)，則很可能把自己孤立起來” ⑦且亡秦大業(yè)初定，局勢發(fā)展還具有不明朗性和不可預(yù)期性，劉項矛盾還尚未凸顯，百姓渴望穩(wěn)定而非戰(zhàn)亂。此時選擇戰(zhàn)爭主觀上無理且客觀上不利，因此項羽選擇“因善遇之”是順應(yīng)歷史潮流的，是形式轉(zhuǎn)變下合理的戰(zhàn)略調(diào)整，是正確的。由此可見項羽不僅目光長遠、深謀遠慮，而且善于因勢利導，三國時的劉邵在《鑒人智源》提到“英可以為相，雄可以為將。若一人之身兼有英雄，則能長世，高祖、項羽是也�！表椨疬@種可為將相的英雄，哪里會是“目光短淺、寡謀輕信”。
“為人不忍”？
但仍然有人認為，即使不大動干戈去“擊破沛公軍”，也應(yīng)該在宴會上擊殺劉邦，以絕后患。蘇軾在《留侯論》中就說，“増勸羽殺沛公，羽不聽，終以此失天下。” 但如果“勞苦而功高” 并放棄“王關(guān)中”的權(quán)力的劉邦在宴會上被擊殺，這是有違仁義信的道德標準的，光明磊落的項羽是不屑于玩這種把戲的，況且劉邦的被殺會使其他義軍將領(lǐng)人人自危，聯(lián)手對抗，天下將重新陷入混亂，百姓將再次置身于水深火熱之中，這的確實是“亡秦之續(xù)耳”，這種風險，項羽是不愿嘗試的。因此，此時不殺劉邦在策略上是完全正確的。明白了這一點，鴻門宴上項羽的一切表現(xiàn)就不難理解了。對“數(shù)目項王”的范增“默然不應(yīng)”，對“以身翼蔽沛公”的項伯聽之任之，是因為他不愿橫生枝節(jié)。對“擁盾入軍門”打破尷尬局面的樊噲贊賞有加，對不辭而別的沛公也不予追究，是因為他也希望劉邦安全返回，劉邦的離開讓項羽著實松了一口氣�？梢姡椨鹗菑拇缶挚紤]問題，并非“為人不忍” 。
“不善用人”？
那么，項羽“善遇”沛公，為什么要犧牲曹無傷？原因有二：一是前文所講的項羽認為現(xiàn)在不是和劉邦翻臉的時候，那么此前“為擊破沛公軍” 的準備就顯得太絕情了，此時將曹無傷拋出來，正好可以減輕自己道義上的壓力，為自己開脫，讓自己下得臺階來，也是維系兩軍關(guān)系、穩(wěn)定大局的需要。二是《高祖本紀》記載項羽“聞沛公已定關(guān)中，大怒，使黥布等擊破函谷關(guān)，……沛公左司馬曹無傷聞項王怒，欲攻沛公，使人言于項王曰……”可見曹無傷并非項羽內(nèi)線，他的告密是一種邀寵，為自己留一條后路的卑劣行徑，以項羽磊落性格在內(nèi)心深處對曹無傷的賣主求榮的丑惡行徑是排斥的、不以為然的，這種不忠不義的人，成事不足敗事有余，是沒有保護的必要的。所以犧牲曹無傷從主客觀上都是自然的、必要的。
那么，項羽對“已背叛自己的項伯”為什么反而聽之信之呢？原因也有二：一是在主觀上，項伯“私見張良”是為了報恩而非牟利，這在重感情的項羽看來雖有不妥但情有可原。項伯答應(yīng)做劉邦的使者來說服項羽，絕非是相信了劉邦“約為婚姻”的空頭許諾，而是認為劉邦開出的條件是有利于項羽的。二是在客觀上，項伯帶來了劉邦放棄“王關(guān)中”的承諾，讓項羽可以兵不血刃而化解一場軍事危機。在鴻門宴上，項伯“以身翼蔽沛公”，則阻止了事態(tài)的進一步惡化，化解了一場政治危機。沒有對項羽的忠誠，沒有勇敢和智慧，項伯即使再愚蠢也不會冒著暴露自己的危險而做劉邦的使者，更不會在宴會上當著項羽的面“以身翼蔽沛公”，項伯沒有背叛，這一點，項羽是沒有看錯的。所以，從文本中我們得不出項羽“不善用人”的結(jié)論 。
可見，《鴻門宴》中的項羽并非教參上所解讀的那樣無用，也非譚老師課堂上所解讀的那樣不堪。而宋代蘇洵在《嘉祜集卷三權(quán)書下》中指出“吾嘗論項籍有取天下之才”。當然，項羽的最終失敗一定有其個人原因，但至少他在鴻門宴上的表現(xiàn)，我們是可以給他打滿分的。因此，教師應(yīng)引導學生立足文本，在連續(xù)的追問過程中認識文本的真實呈現(xiàn)，還原真實的“項羽”們。
①《全日制普通高級中學教科書語文第二冊教師教學用書》，人民教育出版社2003年版，第142頁-149頁
② 孫紹振《多元解讀和一元層層深入》，《中學語文教學》，2009年第8期
③康德《純粹理性批判》李秋零譯 ，中國人民大學出版社2004年4月版， 第87頁
④伽達默爾《真理與方法》洪漢鼎譯，上海譯文出版社1999年版，第210頁
⑤清王源《居業(yè)堂文集項羽論》中華書局1985年版，第164頁
⑥白壽彝主編《中國通史（第四卷上）》上海人民出版社1999年9月版，第270頁
⑦張志坤《鴻門宴楚漢得失之我見》，《信陽師范學院學報》（社科版），1993第6期
安陽
[沒有理據(jù)的設(shè)問必然得出錯誤的結(jié)論 --就《鴻門宴》的課堂教學與譚夢詩老師商榷]相關(guān)文章：
2.有理想的詩歌
5.《木蘭詩》課堂教學實例
6.《木蘭詩》課堂教學實錄
7.社工實踐總結(jié)論文
8.鴻門宴的課件