復(fù)旦學(xué)生發(fā)公開信

復(fù)旦學(xué)生發(fā)公開信1

xxx：

　　同為復(fù)旦的學(xué)子，令我們痛心的不僅僅是一個如花一般的生命的逝去，更是一種對于緊緊揪著她不放的媒體的心寒。在這一篇報道中，媒體大篇幅的引用了杜同學(xué)的私人資料：年齡、生源地、專業(yè)、生平喜好，甚至是生前的男友的話語，那么我想問一句，這么做的目的究竟是為了要哀痛一個生命的逝去，還是僅僅為了博得關(guān)注度的手段?

　　根據(jù)《準(zhǔn)則》要求，我國新聞工作者應(yīng)從以下幾個方面規(guī)范自己的職業(yè)行為：忠于職守，勤奮敬業(yè);正確導(dǎo)向，注重效果;報道真實，客觀公正;清正廉潔，遵紀(jì)守法;尊重群眾，尊重同行;團(tuán)結(jié)協(xié)作，公平競爭。

　　1、首先，媒體的及時報道，給了公眾最為前沿的消息，將第一手資料及時整理給大家，是完全符合工作者的準(zhǔn)則的。但是，在傳播信息的同時，不僅要確保信息的時效性，還要確保真實性和正面性。一則新聞的正確導(dǎo)向，應(yīng)該是將讀者真真正正的代入事發(fā)現(xiàn)場，或者從中總結(jié)出經(jīng)驗教訓(xùn)，以示后人。而不是具有偏向性的，個性化的'報道。

　　2、在媒體的報道中，外灘的***故總共造成35人(又有一說是36人)死亡，43人受傷。其中大部分是女性，并且學(xué)生青年人所占的比例非常的高。那么面對這么多失去的生命，媒體卻獨獨抓住了復(fù)旦這一名學(xué)子，花了大篇幅的來報道。有一些網(wǎng)友稱，逝去的生命不分高低貴賤，那么為何獨獨具體報道復(fù)旦女孩這一名學(xué)生?新聞報道的工作者們，面對眾多失去的寶貴生命，你們是不是已經(jīng)為了新聞的噱頭而分出了高低?

　　3、在媒體的工作者的工作準(zhǔn)則當(dāng)中，有一項是：尊重群眾。將心比心，一個可愛的生命已逝去，為什么還要用再一次的傷害來刺痛她親人的心?雖然媒體的新聞報道有部分程度在于還原事件真實性，滿足公眾的好奇心，但是那要建立在一個度的上面。把一個女孩子的微信、qq、照片公布在網(wǎng)上的行為，不僅僅碾壓了作為逝者的尊嚴(yán)和隱私權(quán)，更是將她親人的傷疤血淋淋的揭露在了眾人的面前，供大家評論，指點。換一個角度思考，想想女孩的父母，如果你是那位女孩子的父母，你還會毫不猶豫將你女兒的生平事跡和照片公布在網(wǎng)上以供大家評頭論足嗎?

　　4、作為復(fù)旦學(xué)子的我們，在為逝者默哀的同時，我們也不希望受害者被隨意挖掘和評價。同時與受害者有關(guān)的人，也是需要保護(hù)和安慰的對象。我們拒接泄露私人信息來博取更多人的關(guān)注和同情，我們不希望她們的親友在因此而受到第二次的打擊。我們愿意用最沉重的心靈，和默默地行動來撫慰被噩耗所打擊的心靈。

　　美麗的生命雖然失去，但是他們會活在重要的人的心理。當(dāng)傷痛已經(jīng)來襲，我們能夠做的是盡力撫平傷口，而不是剖開他、放大他，以供別人檢閱評價。

　　今天，一座城市在為逝去的生命默哀，今夜，還有許多人在盡最大的努力救治傷者。今日無樂，從未這樣度過一個悲傷的元旦，殘酷的事實告訴我們這不是一個故事、一場娛樂。今夜無眠，是需要溫暖和安慰的，謹(jǐn)愿媒體的朋友們回歸善意的初心，尊重一個生命最后的權(quán)利和這些家庭最痛的時刻，謝謝。

xxx

　　xx年x月x日

復(fù)旦學(xué)生發(fā)公開信2

xxx：

　　黃仁宇先生在《萬歷十五年》中寫道，凡事可從技術(shù)上加以解決的事，不必先冠以道德的爭論。中國古時，人們重道德敘事，而不從技術(shù)上加以解決，是很多悲劇的根源。

　　今日上海***件，同學(xué)們指責(zé)媒體，通篇皆為泛道德化指責(zé)，忽略操作而直奔操守，實在令人遺憾。

　　對一篇新聞報道，我們首先應(yīng)明白，媒體可以報道什么。

　　網(wǎng)絡(luò)時代人們對個人信息極為敏感，但往往忽略很多信息是由當(dāng)事人主動公開的，并不具有隱私性質(zhì)。如人人網(wǎng)、微博、QQ空間，推特，只要當(dāng)事人主動發(fā)布，這些信息不僅是對媒體的公開，而且是對每一個能聯(lián)上網(wǎng)的人類的公開。在現(xiàn)今這個公開范圍約為60億，其非隱私性也不以當(dāng)事人生死而變更，媒體引用無礙。

　　還有一部分個人信息并非當(dāng)事人主動公開，但由于我們各自的社會活動必然產(chǎn)生信息交換，同樣不具有隱私屬性。比如我就讀一個班級，這一信息必然為學(xué)校、班級和同學(xué)所獲知，為信息交換的雙方所共享，只要我的同學(xué)們愿意，也即受訪者合意，媒體完全可以采用。而是否應(yīng)該透露這些信息，選擇權(quán)在受訪者而非媒體。

　　現(xiàn)在我們回過頭看相關(guān)報道，媒體引用信息無不來自當(dāng)事人的公開信息，以及受訪者的正式采訪。記者即沒有攻破死者的郵箱，也沒有偷聽死者親友的電話，何錯之有?

　　我們己討論了媒體可以報道什么，有邏輯的同學(xué)這時已經(jīng)想到了，媒體可以報道，并不代表應(yīng)該報道，或者必須報道。誠然，操作之后，還是離不開操守。

　　然而誰來決定應(yīng)不應(yīng)該報道是個復(fù)雜的問題，這里不展開討論，只說一個粗淺的結(jié)論：媒體報道應(yīng)追求公共價值最大化，在不涉及公共價值時，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意愿。上海***件對死者的報道，公共價值何在，這個問題可以另在討論。重點是，對這篇報道擁有最大意見權(quán)重的，是死者的親人。

　　在事件發(fā)生后，網(wǎng)上有貼子勸告媒體不要采訪家人，以及親友不要接受采訪，名為“二次傷害”。這里要告訴大家，請不要妖魔化采訪，采訪并不造成“二次傷害”，不正確的采訪才造成“二次傷害”。如果你們愿意傾聽我們的故事，很多時候，是親人主動向我們傾訴，他們希望遇難者被記住，而不僅僅是一場事故中的數(shù)字。

　　如果親人愿意講述，媒體理應(yīng)報道，如果親人拒絕，媒體理應(yīng)不打擾。事實上，己有報道在與家人溝通后撤回了，并無技術(shù)和倫理上的暇疪。...

　　那么問題就來了，這個事件中關(guān)“復(fù)旦學(xué)生”什么事兒呢?“復(fù)旦學(xué)生”既沒有證明記者操守有問題，也無權(quán)替死者親人做決定，以此為主語發(fā)出的公開信，只能用一句話形容：你們可真是太矯情了。

　　xxx

　　xx年x月x日

【復(fù)旦學(xué)生發(fā)公開信】相關(guān)文章：

公開信11-29

復(fù)旦大學(xué)體育課早操規(guī)定04-04

物業(yè)公開信07-30

電力公開信07-30

職工公開信10-18

教師的公開信12-23

環(huán)境整治公開信11-24

環(huán)保的公開信11-23

新年客戶公開信11-11