合同效力瑕疵
一、《合同法》之規(guī)定
《合同法》規(guī)定的可撤銷合同主要有五類：因重大誤解而訂立的，在訂立時(shí)顯失公平的，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同(54條)�？沙蜂N合同須經(jīng)撤銷，始溯及地?zé)o效。而撤銷權(quán)之除斥期間是，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)(《合同法》第55條(1項(xiàng))。 而《民法通則》中無(wú)有規(guī)定�！兑庖�(jiàn)》第73條第2款規(guī)定， 可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時(shí)起超過(guò)一年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或撤銷的，人民法院不予保護(hù)。
二、.《合同法》規(guī)定之利弊
在《合同法》生效之前，依《民法通則》第58條1款3項(xiàng)之規(guī)定因受詐欺、脅迫而為之法律行為無(wú)效，合同行為亦然，故無(wú)適用《意見(jiàn)》第73條之余地。至于重大誤解而為之法律行為，因撤銷權(quán)人認(rèn)識(shí)上、表示方法上及動(dòng)機(jī)上有錯(cuò)誤，往往不自知意思與表示不一致而訂立合同，故雖然有撤銷制度以為救濟(jì)，但由于要從行為成立時(shí)起算，為時(shí)過(guò)短，難收其效。
現(xiàn)在，對(duì)合同行為依《合同法》第55條，受詐欺而訂立合同之當(dāng)事人，因重大誤解而訂立合同之當(dāng)事人，皆可從知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，較《意見(jiàn)》73條之規(guī)定，有很大進(jìn)步，權(quán)利人的地位益形加強(qiáng)了。但對(duì)于受詐欺或因重大誤解而為之單方行為，因合同法無(wú)以適用，故仍一如既往，要適用《意見(jiàn)》第73條，從而呈現(xiàn)出二元悖離之狀態(tài)，仍有待于對(duì)《民法通則》之修正，來(lái)加以解決。再者，受脅迫而為之單方行為，亦無(wú)《合同法》之適用，仍應(yīng)按照《民法通則》58條1款3項(xiàng)，認(rèn)其無(wú)效，無(wú)所謂除斥期間;但受脅迫而訂立合同時(shí)，只要不是損害國(guó)家利益，其效力非為無(wú)效，而僅可撤銷(《合同法》54條2款，52條1項(xiàng))。此際，自應(yīng)適用《合同法》55條1 項(xiàng)有關(guān)除斥期間之規(guī)定，但與受詐欺或重大誤解不同的是，受脅迫之人對(duì)撤銷事由，于行為之時(shí)，無(wú)有不知者。(注：即使通過(guò)代理人訂約，而代理人受脅迫時(shí)，亦然。德國(guó)民法第166條曰，意思表示的法律上效力，因意思欠缺，或明知或可得而知其事情而受影響時(shí)，其事實(shí)之有無(wú)，不應(yīng)就本人方面而應(yīng)就代理人方面判斷之。我民雖無(wú)規(guī)定，似亦應(yīng)為相同之解釋。)然若脅迫之事由持續(xù)存在，受脅迫之人雖在法律上有撤銷之權(quán)利，但實(shí)際上終無(wú)行使之可能，而令除斥期間自其時(shí)開(kāi)始，則不平殊甚。抑且，為脅迫之人于此法制下，難免心存僥幸，盡其所能，為持續(xù)之脅迫，則55條之規(guī)定，豈不徒托空言!德國(guó)民法第124條明定， 除斥期間“于脅迫情形，自脅迫終止之時(shí)起算。”臺(tái)灣民法第93條亦同。(注：立法者既操權(quán)柄在手，自當(dāng)慎重。復(fù)言廣泛借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)之法例，何故此等一索即得之事，而不能為之致人民權(quán)利，危如累卵，實(shí)足令習(xí)法之人心寒。)望司法解釋能考慮及之。
三、.關(guān)于可撤銷行為之性質(zhì)
《合同法》56條規(guī)定，被撤銷的合同自始沒(méi)有法律約束力�！睹穹ㄍ▌t》59條2款規(guī)定：被撤銷的民事行為從開(kāi)始起無(wú)效。 關(guān)于可撤銷行為之性質(zhì)，學(xué)說(shuō)上有爭(zhēng)論。梁慧星先生原先認(rèn)為“可撤銷的民事行為既不同于有效的民事行為，也不同于無(wú)效的民事行為，卻又既有變成有效的民事行為的可能，也有變成無(wú)效的民事行為的可能，是處在有效無(wú)效不確定的狀態(tài)，性質(zhì)上屬于效力未定�！�(注：梁慧星：《民法》，四川人民出版社1988年版，第134頁(yè)。 )“撤銷權(quán)的存在當(dāng)然障礙了法律效力的發(fā)生。享有撤銷權(quán)的一方并不受民事行為的約束……實(shí)際上，可撤銷的民事行為僅對(duì)無(wú)撤銷權(quán)一方有約束力……”。(注：梁慧星：《民法》，四川人民出版社1988年版，第135頁(yè)。 )我認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。
首先，依《民法通則》59條之反面解釋，可撤銷行為于撤銷前則屬有效。(注：孫亞明：《民法通則要論》，法律出版社1991年版，第89頁(yè)。)
其次，法律行為，作為民事主體意思自治之工具，無(wú)不有其效力問(wèn)題。故一經(jīng)成立，或可生法律行為之效力，或不生法律行為之效力，此即效力存在與否之問(wèn)題;此外尚有效力確定與否之問(wèn)題，一方面，生法律行為之效力者，就中其狀態(tài)能持續(xù)者，即為“有效的法律行為”，其效力狀態(tài)能否持續(xù)，一定期間內(nèi)，尚不確定者，謂之“可撤銷之法律行為”;另一方面，不生法律行為之效力者，其確然不能生法律行為之效力者，謂之“無(wú)效的法律行為”，其非確然不能生法律行為之效力者，謂之“效力未定之法律行為”。可撤銷之行為，初時(shí)有效，唯可得除去其效力，法律上有撤銷權(quán)應(yīng)之。效力未定之行為，初時(shí)無(wú)效，唯可得變?yōu)橛行�，故法律上有追認(rèn)權(quán)濟(jì)之。若謂“可撤銷行為性質(zhì)上屬于效力未定”，則撤銷權(quán)之行使，究竟要除去什么呢既未
生效力，撤銷權(quán)必失其作用之客體。故可撤銷行為與效力未定行為，觀念上應(yīng)嚴(yán)予區(qū)別。(注：梁慧星先生一方面已拋棄“可撤銷行為性質(zhì)上屬于效力未定”的提法，另一方面又以之為“效力不完全”，堅(jiān)持“可撤銷行為僅對(duì)無(wú)撤銷權(quán)一方有約束力�！�(梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第194頁(yè)))
第三，德意志學(xué)理上對(duì)可撤銷行為作這樣的分析：法律行為一方面暫時(shí)有效，另一方面絕對(duì)無(wú)效處于暫時(shí)停止?fàn)顟B(tài)。 無(wú)效的發(fā)動(dòng)取決于享有撤銷權(quán)人的意思。中止法律狀態(tài)這個(gè)概念在德意志法上占重要地位。撤銷權(quán)是典型的形成行為，引起某一法律狀態(tài)追溯既往性的消滅。(注：沈達(dá)明、梁仁潔：《德意志法上的法律行為》，對(duì)外貿(mào)易教育出版社1992年版，第136頁(yè)。)
第四，我民法規(guī)定可撤銷行為，不為撤銷而僅請(qǐng)求變更亦可。若初時(shí)即不生效，嗣后即無(wú)變更之可言，而純?yōu)閯?chuàng)設(shè)了。變更者，非無(wú)中生有，而是從一種效力變?yōu)榱硪环N效力之意，故必以法律行為已生效力為前提。
第五，這種觀點(diǎn)不能正確解釋現(xiàn)實(shí)中的各種法律現(xiàn)象，而且會(huì)有害于交易安全。若撤銷權(quán)“當(dāng)然”障礙了法律效力的發(fā)生，那么又怎會(huì)出現(xiàn)對(duì)一方有約束力，而對(duì)另一方面無(wú)約束力的后果約束力本身又為何物法律行為固然有一部無(wú)效，一部有效的情形，但即便在一部無(wú)效時(shí)，也是就此一部分對(duì)所有當(dāng)事人皆不生法律行為之效力;若一部有效，也是就此一部分對(duì)所有當(dāng)事人皆生法律行為之效力，不可能將一行為之效力人為地截成二段!按這種觀點(diǎn)，廣告人因錯(cuò)誤而為懸賞廣告，固得撤銷之，然撤銷之前，他自己可以不受約束，而依廣告完成行為之人倒要受約束，這顯然不合理。再如，一買賣合同中，賣方甲有重大誤解，固有撤銷權(quán)，買方乙為相對(duì)人，無(wú)撤銷權(quán)。若該合同只對(duì)乙生效，有約束力，豈不意味著乙應(yīng)支付價(jià)金，甲卻無(wú)須移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而可坐收漁利，又非為不當(dāng)?shù)美藛峒妆疽蚴韬龆姓`解，乙卻反蒙其害，即持此論者亦必不能同意。
第六，認(rèn)可撤銷行為性質(zhì)為暫時(shí)有效，并不會(huì)導(dǎo)致撤銷和解除之混淆。蓋撤銷者，法律行為之撤銷也，單方行為、雙方行為皆有適用;解除者，契約之解除也，惟有效契約有其適用。作成法律行為之意思表示有瑕疵，始生撤銷權(quán);契約解除權(quán)之發(fā)生，則以相對(duì)人不履行契約達(dá)到一定程度為條件。且法律行為一經(jīng)撤銷，則自始無(wú)法律約束力，只溯及地否定其效力，在法律上其“成立”之事實(shí)仍予肯定;而契約一旦解除，則視該契約自始為不存在，非特否定其效力，而且在法律上否定其“成立”之事實(shí)。惟其如此，在撤銷時(shí)，可生不當(dāng)?shù)美麊?wèn)題，在解除時(shí)，則能發(fā)生回復(fù)原狀之問(wèn)題。
四、.關(guān)于可撤銷合同、無(wú)效合同之法律后果
《合同法》頒布以前，《民法通則》第61條是有關(guān)于合同行為無(wú)效或被撤銷的法律后果的'基本規(guī)范。該條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任�！薄半p方惡意串通，實(shí)施民事行為損害國(guó)家的、集體的或者第三人的利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國(guó)家、集體所有或者返還第三人。”
【合同效力瑕疵】相關(guān)文章：
合同效力07-21
贈(zèng)與合同的效力11-22
合同的效力問(wèn)題總匯06-14
借款合同效力分析06-14
關(guān)于合同效力的知識(shí)07-23
合同解除效力認(rèn)定07-18
關(guān)于合同的效力范本05-08
擔(dān)保合同的效力問(wèn)題09-22