關(guān)于國(guó)際平行訴訟解決對(duì)策的比較研究論文
一、國(guó)際平行訴訟的含義和成因
(一)國(guó)際平行訴訟的含義
所謂國(guó)際平行訴訟(parallel proceedings)，是指相同的當(dāng)事人就同一國(guó)際民商事爭(zhēng)議同時(shí)或者先后向兩個(gè)或者兩個(gè)以上有管轄權(quán)的國(guó)家的法院提起的訴訟。
平行訴訟分為兩種情形，一是一方當(dāng)事人先后向兩個(gè)或者兩個(gè)以上法院提起的訴訟，一般稱之為“重復(fù)訴訟”。二是雙方當(dāng)事人同時(shí)起訴對(duì)方，稱之為“一事互訴”。對(duì)于訴訟競(jìng)合，理論界有學(xué)者主張“規(guī)制消極說”，認(rèn)為民事訴訟法有關(guān)禁止雙重起訴的規(guī)定，僅適用于本國(guó)法院之間的雙重起訴情形。筆者認(rèn)為，對(duì)國(guó)際平行訴訟的放任態(tài)度是不可取的。在當(dāng)今和未來的各種紛繁復(fù)雜的事務(wù)中，純屬一個(gè)國(guó)家主權(quán)管轄或單靠一個(gè)國(guó)家獨(dú)立自主解決的事項(xiàng)越來越少，而受國(guó)際法律機(jī)制管轄和受國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)影響的事項(xiàng)越來越多。國(guó)際平行訴訟不僅造成一國(guó)司法資源浪費(fèi)，還對(duì)當(dāng)事人造成訴累的困擾，嚴(yán)重影響國(guó)家之間管轄權(quán)的協(xié)調(diào)。
(二)引發(fā)國(guó)際平行訴訟的因素
1,當(dāng)事人出于對(duì)自身利益的考慮
基于民法上的處分權(quán)利，雙方當(dāng)事人不會(huì)自行克制權(quán)利的行使。在國(guó)際民商事訴訟中，尋求對(duì)自己有利的裁判場(chǎng)所，以期實(shí)現(xiàn)有利的裁判結(jié)果或迫使對(duì)方放棄訴訟進(jìn)行和解，這是當(dāng)事人發(fā)動(dòng)平行訴訟的主要口的。
2、從國(guó)家的角度觀察
一是各國(guó)民商事訴訟立法的差異。在管轄權(quán)的規(guī)定上，以法國(guó)為代表的拉丁法系，采用國(guó)籍確立管轄權(quán);以英美為代表的普通法系，采用有效控制原則確立管轄權(quán);以德國(guó)為代表的大陸法系，以地域?yàn)槁?lián)系因素確立管轄權(quán)。可以看出拉丁法系國(guó)家關(guān)注的是本國(guó)國(guó)民的利益，英美法系國(guó)家關(guān)注的是國(guó)家的主權(quán)，而大陸法系國(guó)家則更注重公平、公正和便利訴訟。二是，各國(guó)出于對(duì)本國(guó)司法主權(quán)的保護(hù)，都不同程度地?cái)U(kuò)張本國(guó)的涉外民商事案件管轄權(quán)，導(dǎo)致國(guó)際民商事管轄權(quán)積極沖突在所難免。
3、國(guó)際社會(huì)層而的規(guī)制
從國(guó)際社會(huì)對(duì)平行訴訟的`規(guī)制來看，除了2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)，沒有一個(gè)關(guān)于國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的普遍性一般性法律制度，因而在國(guó)際層而上，難以調(diào)和各國(guó)國(guó)際民商事管轄權(quán)的積極沖突。一國(guó)沒有自動(dòng)承認(rèn)外國(guó)法院判決的義務(wù)，如果外國(guó)判決在內(nèi)國(guó)得不到承認(rèn)或執(zhí)行，那么當(dāng)事人只能在內(nèi)國(guó)發(fā)起二次訴訟救濟(jì)自己的權(quán)利。
二、國(guó)際平行訴訟解決途徑的比較分析
(一)承認(rèn)預(yù)期規(guī)則
承認(rèn)預(yù)期規(guī)則(recognition prognosis)，是指本國(guó)法院發(fā)現(xiàn)就同一國(guó)際民商事訴訟，外國(guó)法院已經(jīng)率先受理且做出的裁決將可能得到本國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行，本國(guó)法院應(yīng)立即駁回或中止對(duì)該案的受理。
采用承認(rèn)預(yù)期規(guī)則的國(guó)家主要有德國(guó)、瑞士、法國(guó)、日本、比利時(shí)、意大利等。如1988年的《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第九條規(guī)定:“如果同一當(dāng)事人之間就同一訴訟標(biāo)的已經(jīng)在國(guó)外提起訴訟，外國(guó)法院在合理的期限內(nèi)即可做出一項(xiàng)能夠在瑞士得到承認(rèn)和執(zhí)行的判決的，瑞士法官可以中止對(duì)案件的處理”。2004年7月16日正式通過的《比利時(shí)國(guó)際私法典》第十四條也規(guī)定:“當(dāng)一項(xiàng)正在外國(guó)法院進(jìn)行并且可以預(yù)見該外國(guó)判決在比利時(shí)將會(huì)得到承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)，比利時(shí)法院可以在該外國(guó)判決做出之前，中比訴訟程序”。大陸法系的承認(rèn)預(yù)期規(guī)則雖然承認(rèn)先受理法院的優(yōu)先權(quán)顯得粗略簡(jiǎn)單，但是從中止國(guó)內(nèi)訴訟來看，又表現(xiàn)出謹(jǐn)慎的。筆者認(rèn)為，大陸法系的承認(rèn)預(yù)期規(guī)則體現(xiàn)了一種規(guī)則導(dǎo)向，不僅僅囿于保護(hù)國(guó)家主權(quán)。不足在于:一是外國(guó)判決能否得到內(nèi)國(guó)承認(rèn)具有不確定性，貿(mào)然中止國(guó)內(nèi)訴訟可能損害國(guó)內(nèi)起訴一方的利益。二是會(huì)誘導(dǎo)當(dāng)事人爭(zhēng)先恐后去起訴。
(二)不方便法院
英美法系的不方便法院(forum non convenient)原則在解決國(guó)際平行訴訟中的地位也十分顯赫，它的基本含義是，對(duì)于一個(gè)國(guó)際民商事案件，一個(gè)具有管轄權(quán)的法院如果認(rèn)為該案與另一個(gè)國(guó)家具有密切的關(guān)系，因而該案由其自己裁判很為不便，而由該國(guó)法院裁判更為便利，得依其自由裁酌，不行使自己的裁判管轄權(quán)。
不方便法院原則起源于17世紀(jì)初的蘇格蘭，后被英格蘭繼受。在英國(guó)，不方便法院原則的適用一般要符合兩個(gè)條件，一是原告選擇的法院地會(huì)給被告帶來真正的不公正，二是被告必須使法院確信存在另一個(gè)更適當(dāng)便利的管轄法院地。英國(guó)的不方便法院原則關(guān)注的兩個(gè)關(guān)鍵因素是“正義”和“適當(dāng)性”，因此英國(guó)法院適用此原則只在極小范圍內(nèi)考慮公共利益。不方便法院原則引入美國(guó)后，最具代表性的案件當(dāng)屬1947年，Gilbert案對(duì)不方便法院原則的闡釋為日后美國(guó)處理涉外管轄權(quán)沖突提供了范本。美國(guó)在適用不方便法院原則時(shí)似乎更關(guān)注公共利益，常冠之以“國(guó)際禮讓”之名，用來弱化美國(guó)的過度管轄，而且美國(guó)在采用不方便法院原則時(shí)也避免不了案件的嫌疑。筆者認(rèn)為，國(guó)際平行訴訟若能以當(dāng)事人的利益為重心，解決起來應(yīng)該更為容易。
承認(rèn)預(yù)期規(guī)則與不方便法院原則在規(guī)制平行訴訟上反應(yīng)了兩大法系“規(guī)則”與“經(jīng)驗(yàn)”的碰撞。不方便法院原則相對(duì)比較靈活，英美法系的國(guó)家對(duì)不方便法院原則沒有明確的立法，甚至在美國(guó)各州法院之間、聯(lián)邦法院和州法院之間在判斷不方便因素時(shí)遵循的標(biāo)準(zhǔn)都是不一致的。因此，不方便法院原則表現(xiàn)出過大的自由裁量權(quán)。
(三)禁訴令
禁訴令，是指由一國(guó)發(fā)布的為限制一方當(dāng)事人向外國(guó)提起訴訟的命令，一國(guó)往往對(duì)該當(dāng)事人具有屬人管轄權(quán)。19世紀(jì)英格蘭法院開始將禁訴令用于國(guó)家之間管轄權(quán)的沖突，現(xiàn)在英美國(guó)家在處理國(guó)際平行訴訟中也大量運(yùn)用禁訴令。
禁訴令在解決國(guó)際平行訴訟中的優(yōu)點(diǎn)是一國(guó)能掌握對(duì)案件管轄的主動(dòng)權(quán)，使國(guó)家在爭(zhēng)奪管轄權(quán)中處于有利地位。不足之處有以下幾點(diǎn):一是禁訴令雖然針對(duì)的是一國(guó)具有管轄權(quán)的一方當(dāng)事人，但是間接妨礙了他國(guó)的司法主權(quán)。三是在什么情況下才能簽發(fā)禁訴令，存在寬松與嚴(yán)格兩種標(biāo)準(zhǔn)，法官的自由裁量權(quán)無(wú)疑被放大。在寬松的標(biāo)準(zhǔn)下，只要內(nèi)國(guó)法院認(rèn)為在外國(guó)提起的訴訟基于同一訴因和事由就可以簽發(fā)禁訴令。在嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)下，法院只對(duì)危害法院所屬國(guó)管轄權(quán)或?qū)χ卮髧?guó)家政策造成威脅的外國(guó)訴訟簽發(fā)禁訴令。
筆者認(rèn)為，禁訴令與不方便法院原則，從比較衡量二者的效果因素來看，不方便法院原則似乎更適合處理國(guó)際平行訴訟。
三、對(duì)我國(guó)解決國(guó)際平行訴訟的建議
我國(guó)在規(guī)制國(guó)際平行訴訟上沒有較為完善的體系，我國(guó)應(yīng)該積極參與諸如《海牙公約》(草案)等國(guó)際公約的談判，并不斷完善我國(guó)的涉外管轄權(quán)立法。
第一，我國(guó)應(yīng)完善協(xié)議管轄的立法規(guī)定。新修訂的《民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱“新法”)刪除了2007版第四編的第二百四十二條協(xié)議管轄和二百四十三條的默示接受管轄，按照新法第二百五十九條的規(guī)定應(yīng)適用本法其他有關(guān)規(guī)定。則關(guān)于涉外民商事的協(xié)議管轄?wèi)?yīng)該推定適用新法第三十四條國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄的規(guī)定，但是，第三十四條沒有明確說明本條可適用于涉外民商事案件的協(xié)議管轄。所以從新法的整體來看，條文之間的邏輯欠佳。另外，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該借鑒小《公約》第五條第一款的規(guī)定“根據(jù)排他勝選擇法院協(xié)議指定的締約國(guó)一個(gè)或多個(gè)法院應(yīng)該有管轄權(quán)以裁決協(xié)議適用的爭(zhēng)議，除非該協(xié)議依據(jù)被選擇法院國(guó)家的法律是無(wú)效的�！毙路ǖ谌臈l僅列舉了被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地和標(biāo)的物所在地供當(dāng)事人選擇，并要求所選法院必須與案件有最密切聯(lián)系。筆者認(rèn)為，對(duì)于協(xié)議選擇的法院地，只要不違反我國(guó)的專屬管轄、級(jí)別管轄和公共秩序，可以放開選擇的范圍。
第二，我國(guó)應(yīng)該借鑒承認(rèn)預(yù)期規(guī)則和不方便法院原則。一是我國(guó)民訴第三十五條只規(guī)定由先受理法院管轄過于武斷，應(yīng)該考慮判決能否在我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的可能，并將由先受理法院管轄限制在與我國(guó)有雙邊司法協(xié)助條約的國(guó)家和有互惠關(guān)系的國(guó)家。二是為了防止當(dāng)事人不當(dāng)起訴給案件管轄?zhēng)韲?yán)重不便，應(yīng)該借鑒不方便法院的做法。
【國(guó)際平行訴訟解決對(duì)策的比較研究論文】相關(guān)文章：
環(huán)境公益訴訟主體研究論文11-04
生物教學(xué)對(duì)策研究論文09-24
存貨確認(rèn)與計(jì)量的國(guó)際比較論文05-17
企業(yè)會(huì)計(jì)成本核算存在的問題及解決對(duì)策研究論文06-09
國(guó)際化研究論文04-12
環(huán)境公益訴訟類型研究論文10-31