中國教師報 2003-04-18 國 熙
案例
Ｓ中學(xué)是北京市較早設(shè)立的一所民辦中學(xué)，辦學(xué)層次為普通高中教育。學(xué)校在北京市曾有一定的知名度，只是近幾年因生源減少，辦學(xué)經(jīng)費(fèi)出現(xiàn)了缺口。２００１年６月，北京市某公司與Ｓ中學(xué)簽訂了合作協(xié)議書，約定合作辦學(xué)。協(xié)議簽訂后，該公司向Ｓ中學(xué)支付了９萬多元的合作辦學(xué)費(fèi)，Ｓ中學(xué)在校園公告欄上粘貼該公司法定代表人孫某的照片，表明孫某系Ｓ中學(xué)副校長，并在學(xué)生家長會上向家長介紹孫某為學(xué)校副校長。此后，孫某即以“Ｓ中學(xué)超常實(shí)驗(yàn)班”的名義在全國范圍內(nèi)發(fā)布招生宣傳廣告，廣告中含有“師資力量由清華、北大、北師大３所名校教授、博士、碩士和北京特高級教師組成”等內(nèi)容。２００１年８月３１日，小東（１２歲，小學(xué)畢業(yè)牭齲趁學(xué)生的家長看到招生廣告后來到Ｓ學(xué)校，與學(xué)校簽訂了《超常實(shí)驗(yàn)班學(xué)生協(xié)議》，協(xié)議約定：“乙方（小東犠栽附荒杉追澆萄Э蒲性拗費(fèi)３萬元，每年交納學(xué)雜費(fèi)１．５萬元”，“甲方（Ｓ中學(xué)牪捎孟冉的超常實(shí)驗(yàn)教育模式……縮短學(xué)制，初中、高中學(xué)制各為兩年……保證乙方考入國家教委排列的前１０名重點(diǎn)大學(xué)本科”。協(xié)議落款處印章為Ｓ中學(xué)超常實(shí)驗(yàn)部，并有孫某的簽名。協(xié)議簽訂后，小東等學(xué)生即入讀于Ｓ中學(xué)超常實(shí)驗(yàn)部（設(shè)在Ｓ中學(xué)校內(nèi)，后幾經(jīng)搬遷�。由釉溤研５墓芾泶胧┖徒虒W(xué)質(zhì)量不滿，２００２年１１月，小東等３名學(xué)生一紙?jiān)V狀將Ｓ中學(xué)告上法庭。原告訴稱，Ｓ中學(xué)在接收學(xué)生入學(xué)后，未能按照協(xié)議及招生廣告規(guī)定組織教學(xué)，管理混亂，教學(xué)質(zhì)量無保證，現(xiàn)學(xué)校停課造成學(xué)生求學(xué)無門的結(jié)果，要求學(xué)校退還所交科研費(fèi)、學(xué)雜費(fèi)并賠償損失。Ｓ中學(xué)辯稱，原告的協(xié)議書并不是與學(xué)校簽訂的，也沒有蓋學(xué)校的章，學(xué)校只是出租校舍供孫某辦學(xué)之用，學(xué)校也是受害者，故原告應(yīng)起訴孫某而不應(yīng)起訴學(xué)校。２００３年２月，北京市海淀區(qū)法院一審判決Ｓ學(xué)校退還原告科研費(fèi)、學(xué)雜費(fèi)５４５００元，駁回原告的其他訴訟請求。判決后，原、被告均未上訴。
評析
近幾年來，一些原本聲譽(yù)較好的民辦或公辦學(xué)校因辦學(xué)經(jīng)費(fèi)短缺，發(fā)展面臨著一些困難，而某些企業(yè)或個人也欲借助教育實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)濟(jì)或其他目的，在此情況下，兩者之間以合作辦學(xué)的名義實(shí)現(xiàn)“聯(lián)姻”，后者以前者的名義設(shè)立“分�！�、“分部”，前者向后者收取一定數(shù)額的“合作辦學(xué)費(fèi)”。事實(shí)上，有相當(dāng)一部分所謂的“分�！�、“分部”，在教學(xué)、管理方面與“母�！睕]有任何隸屬或合作關(guān)系，兩者的“合作”僅限于“名”與“利”的使用和回報上。這樣一來就可能產(chǎn)生許多問題，諸如：合作雙方因“合作辦學(xué)費(fèi)”的支付問題發(fā)生的糾紛，學(xué)生與“分�！�、“分部”或“母校”之間因教學(xué)質(zhì)量問題而發(fā)生的糾紛，等等。這些糾紛一旦訴諸法庭，其中“母�！币环酵慌袥Q承擔(dān)不利的法律后果。
一、誰是本案適格的被告。
小東等學(xué)生及其家長，要求Ｓ中學(xué)超常實(shí)驗(yàn)部退還所交科研費(fèi)和學(xué)雜費(fèi)，在多次協(xié)商無果的情況下，拿起了法律的武器。但在訴訟中，Ｓ中學(xué)超常實(shí)驗(yàn)部不能成為本案適格的被告。按照我國《民事訴訟法》的規(guī)定，民事訴訟中的被告可以是公民、法人或依法成立的其他組織。《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第４１條規(guī)定，法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人。本案中，超常實(shí)驗(yàn)部是Ｓ中學(xué)名下的分部，未獨(dú)立領(lǐng)取辦學(xué)許可證，不具備法人資格，不能成為本案的被告。
Ｓ中學(xué)是本案適格的被告。在原告與學(xué)校簽訂的《超常實(shí)驗(yàn)班學(xué)生協(xié)議》中，甲方為“北京市Ｓ中學(xué)”。雖然該協(xié)議落款處印章為北京市Ｓ中學(xué)超常實(shí)驗(yàn)部，但有足夠的證據(jù)證明，Ｓ中學(xué)才是該協(xié)議權(quán)利、義務(wù)的承受者。首先，Ｓ中學(xué)在與北京市某公司簽訂的合作協(xié)議書中，約定合作辦學(xué)，認(rèn)可超常實(shí)驗(yàn)部使用Ｓ中學(xué)的名字。其次，Ｓ中學(xué)超常實(shí)驗(yàn)部以Ｓ中學(xué)的名義對外招生，報名地點(diǎn)在Ｓ中學(xué)，所招學(xué)生在Ｓ中學(xué)校內(nèi)上課并使用校內(nèi)設(shè)施。再次，Ｓ中學(xué)向超常實(shí)驗(yàn)部提供了收據(jù)，該實(shí)驗(yàn)部收取了小東等學(xué)生交納的款項(xiàng)并出具了收據(jù)。再有，Ｓ中學(xué)認(rèn)可孫某為該校副校長并向?qū)W生及其家長做了公示，孫某在任職期間以Ｓ中學(xué)的名義實(shí)施了與學(xué)生簽訂入學(xué)協(xié)議、向?qū)W生收取相關(guān)費(fèi)用的行為。最后，上述行為足以使學(xué)生及其家長相信Ｓ中學(xué)超常實(shí)驗(yàn)部系Ｓ中學(xué)開辦，學(xué)生及其家長正是基于這一判斷選擇與學(xué)校簽訂協(xié)議、辦理入學(xué)手續(xù)等。根據(jù)上述事實(shí)，可以認(rèn)定以Ｓ中學(xué)超常實(shí)驗(yàn)部之名進(jìn)行的民事行為所產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由Ｓ中學(xué)承擔(dān)，Ｓ中學(xué)確系本案適格的被告。
二、Ｓ中學(xué)何以被判擔(dān)責(zé)。
Ｓ中學(xué)作為這起教育合同糾紛案的被告，為什么會被法院判決承擔(dān)退還所收款項(xiàng)的民事責(zé)任？我們來看看合同的內(nèi)容。顯然，Ｓ中學(xué)超常實(shí)驗(yàn)部在招生過程中發(fā)布了虛假廣告，廣告的部分內(nèi)容也寫入了教育合同中。在《超常實(shí)驗(yàn)班學(xué)生協(xié)議》中，學(xué)校保證學(xué)生考入國家教委排列的前１０名重點(diǎn)大學(xué)本科。事實(shí)上，教育部（而非國家教委牬游炊源笱ё鞴排名。而且，學(xué)生的成績與自身的素質(zhì)、努力乃至臨場發(fā)揮有很大關(guān)系，外部根本無以保證�？梢�，廣告和協(xié)議都作了不切實(shí)際的、甚至是虛假的承諾，這些承諾或約定根本無法兌現(xiàn)。小東等學(xué)生正是在受到欺騙、誤導(dǎo)的情況下與學(xué)校簽訂了協(xié)議。從法律上講，這樣的協(xié)議或者無效，或者可由受害一方當(dāng)事人請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷。
更為重要的是，《教育法》第二十七條規(guī)定，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)的設(shè)立、變更和終止，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定辦理審核、批準(zhǔn)、注冊或者備案手續(xù)。Ｓ中學(xué)作為一所經(jīng)北京市海淀區(qū)人民政府審批成立的全日制學(xué)校，其辦學(xué)許可證中注明學(xué)校的辦學(xué)層次是普通高中教育，招生對象為初中畢業(yè)生。Ｓ中學(xué)超常實(shí)驗(yàn)部開設(shè)初中和小學(xué)層次的教育，超出了審批登記的范圍，屬于違規(guī)辦學(xué)。小東等學(xué)生在入讀Ｓ中學(xué)超常實(shí)驗(yàn)部之前為小學(xué)畢業(yè)生，《超常實(shí)驗(yàn)班學(xué)生協(xié)議》約定學(xué)生入讀于超常實(shí)驗(yàn)部初中年級。這一內(nèi)容超出了Ｓ中學(xué)民事行為能力的范圍，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。按照《合同法》第五十二條的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同沒有法律效力。也就是說，小東等學(xué)生和Ｓ中學(xué)簽訂的《超常實(shí)驗(yàn)班學(xué)生協(xié)議》屬于無效合同。
《合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或被撤銷后，因合同而取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償；有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，在合同被確認(rèn)無效后，Ｓ中學(xué)應(yīng)向小東等學(xué)生退還所交科研費(fèi)及學(xué)雜費(fèi)；而且，由于是Ｓ中學(xué)的過錯行為導(dǎo)致合同無效，Ｓ中學(xué)還應(yīng)承擔(dān)賠償對方因此所受到的損失的責(zé)任。
三、案外的警示。
從情理上講，Ｓ中學(xué)也是一個受害者，它為獲得“合作辦學(xué)費(fèi)”付出了巨大的代價。盡管Ｓ中學(xué)在向?qū)W生承擔(dān)了民事責(zé)任后可向合作辦學(xué)者追償損失，但馬拉松式的訴訟也將讓原本安寧的學(xué)校疲于應(yīng)付。在此，我們忠告每一所學(xué)校（尤其是名校牐珍惜自己的名譽(yù)，提高法律意識，依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。
[教學(xué)質(zhì)量不過關(guān) 家長怒把學(xué)校告]相關(guān)文章：
1.告家長通知書范文
7.形容怒的成語