晚明詩歌、散文領(lǐng)域中，以“公安派”的聲勢(shì)最為浩大，其代表人物是袁宗道、宏道、中道三兄弟，他們是湖廣公安（今屬湖北）人，故稱公安派。其中袁宏道聲譽(yù)最隆，是這一派的領(lǐng)袖。
袁宏道（1568-1610）字中郎，號(hào)石公，萬歷二十年（1592）進(jìn)士。他不喜做官，動(dòng)輒請(qǐng)假、辭職，總共在吳縣令、吏部郎中等任上做了五、六年，大多數(shù)時(shí)間在游山玩水、詩酒之會(huì)中度過。但他做官時(shí)也做得很認(rèn)真，有很好的聲譽(yù)，只是覺得官場(chǎng)的生活壓抑得人太苦，所以寧可賦閑。有《袁中郎全集》。袁宗道（1560-1600）字伯修，萬歷十四年會(huì)試第一，授翰林庶吉士、官至右庶子。袁氏三兄弟中，他年居長(zhǎng)而才氣較弱，性格也比較平和。不過，公安派反對(duì)擬古的文學(xué)觀，最初是由他提出的。有《白蘇齋集》。袁中道（1570-1623）字小修，號(hào)鳧隱居士，萬歷四十四年進(jìn)士，曾任國(guó)子監(jiān)博士、南京禮部郎中等職。他中進(jìn)士時(shí)已四十六歲，久有懷才不遇之慨。年輕時(shí)以豪俠自命，任情放浪，喜游歷。所作詩文（尤其散文）富于才氣和個(gè)性。有《珂雪齋集》。另外，陶望齡、江盈科等，都是與三袁關(guān)系密切的文人。
在整個(gè)晚明文學(xué)的思想理論方面影響最大的實(shí)際是李贄。關(guān)于他的情況已在本編《概說》中作大略的介紹，不再重復(fù)。袁氏三兄弟均與李贄有密切交往，李贄也曾對(duì)袁宏道極表贊賞。公安派的文學(xué)觀主要是從李贄的思想學(xué)說中發(fā)展出來的，所以它的基點(diǎn)不在于詩文的語言技巧，而在于個(gè)性解放的精神。袁宏道在無意中讀到徐渭的詩集時(shí)驚喜莫名，對(duì)這位幾乎湮沒無聞的前輩表示出極大的尊敬，也正是因?yàn)樾煳嫉纳砩媳憩F(xiàn)了狂傲而不可羈勒的個(gè)性。
作為公安派理論核心的口號(hào)是“獨(dú)抒性靈”。袁宏道《敘小修詩》稱其弟之作：
大都獨(dú)抒性靈，不拘格套，非從自己胸臆流出，不肯下筆。有時(shí)情與境會(huì)，頃刻千言，如水東注，令人奪魄。其間有佳處，亦有疵處；佳處自不必言，即疵處亦多本色獨(dú)造語。然予則極喜其疵處，而所謂佳者，尚不能不以粉飾蹈襲為恨，以為未能盡脫近代文人氣習(xí)故也。
又江盈科在《敝篋集序》中引述袁中郎的話說：
詩何必唐，又何必初與盛？要以出自性靈者為真詩耳。夫性靈竅于心，寓于境。境所偶觸，心能攝之；心所欲吐，腕能運(yùn)之�！孕臄z境，以腕運(yùn)心，則性靈無不畢達(dá)，是之謂真詩。
“性靈”原不是新鮮的辭語，南北朝時(shí)就頗為習(xí)用。如庾信稱“含吐性靈，抑揚(yáng)詞氣”（《趙國(guó)公集序》），顏之推稱“文章之體，標(biāo)舉興會(huì)，發(fā)引性靈”（《顏氏家訓(xùn)》），其意義大致與“性情”相近。明代中后期，六朝文風(fēng)重新受到重視，“性靈”一詞在王世懋、屠隆等人的詩文評(píng)中又使用得多起來。
袁中郎進(jìn)一步在這里面加入了鮮明的時(shí)代內(nèi)容和具體的藝術(shù)要求，使之成為影響一代人的文學(xué)口號(hào)。首先，袁中郎的“性靈說”是出于李贄的“童心說”，它和“理”，和“聞見知識(shí)”--即社會(huì)既存的行為準(zhǔn)則、思維習(xí)慣處于對(duì)立的地位。
在中郎看來，“性靈”外現(xiàn)為“趣”或“韻”，而“趣得之自然者深，得之學(xué)問者淺”。所以童子是最有生趣的，品格卑下的“愚不肖”，只知求酒肉聲伎之滿足，“率心而行，無所忌憚”，也是一種“趣”；恰恰是講學(xué)問做大官的人，“毛孔骨節(jié)俱為聞見知識(shí)所縛，入理愈深，然其去趣愈遠(yuǎn)矣”（《敘陳正甫會(huì)心集》）。同樣，稚子“叫跳反擲”、醉人“嬉笑怒罵”，因?yàn)椤袄頍o所托”，所以“自然之韻出”（《壽存齋張公七十序》）。總之，保持人性的純真和活潑是首要的，真實(shí)的卑下也比在封建教條壓抑下形成的虛偽的高尚要好。其次，袁中郎在強(qiáng)調(diào)“性靈”時(shí)，明確地肯定了人的生活欲望的流露與表現(xiàn)。他在《敘小修詩》中說，較之文人詩篇，“閭閻婦人孺子所唱”的歌謠更有流傳的價(jià)值，因這些歌謠“任性而發(fā)，尚能通于人之喜怒哀樂嗜好情欲”。在向來的正統(tǒng)文學(xué)觀中，詩文的首要義務(wù)是載道明志，有益于教化，雖不反對(duì)抒情，卻要求保持所發(fā)之情的純正無邪，不越出“禮義”的范圍。而中郎以自由地抒發(fā)“喜怒哀樂嗜好情欲”為“可喜”的“真聲”，正是要打破對(duì)于文學(xué)所加的種種道德束縛，伸張新鮮真實(shí)的生活情感與欲望在文學(xué)中的權(quán)利。再有，袁中郎所說的“性靈”，還意味著獨(dú)特的個(gè)性表現(xiàn)。他在《徐文長(zhǎng)傳》中說，文長(zhǎng)的詩“雖具體格時(shí)有卑者，然匠心獨(dú)出，有王者氣，非彼巾幗事人者所敢望也”。換言之，詩不妨有疵病，卻不能沒有強(qiáng)有力的人格精神。在前引《敘小修詩》中，他更明確地說，小修詩“佳者”未必令他喜歡，因?yàn)椴幻庥械敢u前人的痕跡，而“疵處”卻因“多本色獨(dú)造語”而令他“極喜”。如此，在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上，他把詩的個(gè)性放在了詩的完美之上。要求詩不托于“理”、不托于“聞見知識(shí)”，而發(fā)之于真實(shí)的情性，要求詩自由地抒發(fā)人的生活欲望（這里面包含著未必與封建道德合拍的內(nèi)容），要求詩表現(xiàn)出個(gè)人的獨(dú)特創(chuàng)造，這三者構(gòu)成袁中郎“性靈說”的主要內(nèi)涵，而與前人所說的“性靈”形成區(qū)別。
標(biāo)舉“性靈”，也是同流行的擬古詩風(fēng)的強(qiáng)烈對(duì)抗。這里需要說明的是：過去的文學(xué)史常簡(jiǎn)單地將公安派視為前后七子的對(duì)立面，這在相當(dāng)程度上是不符合事實(shí)的。實(shí)際上，袁中郎對(duì)李夢(mèng)陽、何景明有相當(dāng)高的評(píng)價(jià)，如《答李子髯》詩云：“草昧推何李（謂詩界草昧之際，首推何李開辟之功），聞知與見知。機(jī)軸雖不異，爾雅良足師。”在追求“真詩”、宣稱“真詩在民間”的觀點(diǎn)上，他更是與李夢(mèng)陽一脈相承。對(duì)于后七子尤其李攀龍，袁中郎批評(píng)較嚴(yán)，但對(duì)王世貞卻也不無好評(píng)。另一方面，袁中郎并不把“復(fù)古”和“擬古”等同看待，這一點(diǎn)值得注意。因?yàn)榍昂笃咦映珜?dǎo)“復(fù)古”，具有隔斷宋代理學(xué)對(duì)于文學(xué)的影響、恢復(fù)文學(xué)的抒情特征的意義，對(duì)此他也是贊同的。《雪濤閣集序》提出“夫復(fù)古是已”，但不應(yīng)“以剿襲為復(fù)古”，對(duì)二者作出了明白的區(qū)分。總之，公安派的理論，在強(qiáng)調(diào)真情，反對(duì)宋人“以文為詩，流而為理學(xué)”（同上）等基本方面承續(xù)了李夢(mèng)陽以來的文學(xué)觀點(diǎn)，但他們并不主張著力摹仿古人的“格調(diào)”、“法度”，在這一點(diǎn)上與前后七子都不同。他們認(rèn)為每個(gè)時(shí)代的文學(xué)都自己的特性，互不相襲；每個(gè)時(shí)代的語言也在不斷變化，“時(shí)有古今，語言亦有古今，今人所詫謂奇字奧句，安知非古之街談巷語耶？”
（袁宗道《論文》上）所以作家應(yīng)該用自己的語言來表現(xiàn)自己真實(shí)的思想感情，而不必談什么“文必秦漢”、“詩必盛唐”。
他們所批判的對(duì)象，主要是在后七子宗派主義作風(fēng)下形成的以擬古為復(fù)古，“有才者詘于法，而不敢自伸其才，無之者拾一二浮泛之語，幫湊成詩……一唱億和，優(yōu)人騶子，皆談雅道”（袁宏道《雪濤閣集序》）的詩壇風(fēng)氣。特別是對(duì)后七子詩派末流的粗濫而毫無性情的假古董，攻擊尤烈。袁中郎常指斥這一流作者為“鈍賊”，甚至刻薄地罵為“糞里嚼查，順口接屁，倚勢(shì)欺良，如今蘇州投靠家人一般”（《張幼于》）。
因?yàn)槲膲系淖谂蓜?shì)力和剿襲作風(fēng)，已經(jīng)成為自由地抒發(fā)性靈的新文學(xué)的極大阻礙。
公安派的文學(xué)理論在文學(xué)史上有很重要的意義，它實(shí)際是資本主義萌芽時(shí)期新的社會(huì)思潮在文學(xué)領(lǐng)域中的直接反映。李贄反對(duì)以儒家經(jīng)典規(guī)范現(xiàn)實(shí)社會(huì)與人生，袁宏道等反對(duì)以前代的文學(xué)典范約制當(dāng)代的文學(xué)創(chuàng)作，而提倡一種具有時(shí)代性、個(gè)人性、真實(shí)性，能夠表現(xiàn)內(nèi)在生活情感與欲望的文學(xué)，在不同程度上都意味著對(duì)舊的精神傳統(tǒng)的破壞。但另一方面，公安派的理論也存在顯著的局限和前后矛盾。從人生態(tài)度來說，袁宏道等人并不具有李贄那樣公然以“異端”自居的反叛精神，他們對(duì)于守舊的政治與社會(huì)勢(shì)力既抱有強(qiáng)烈的厭憎，又抱有很大的畏懼。還在李贄遭迫害前幾年，袁宏道就已感覺他的見解“尚欠穩(wěn)實(shí)”--實(shí)即太過偏激（見袁中道為他寫的行狀），并憂念“今時(shí)作官，遭橫口橫事者甚多”（《答黃無凈祠部》）。至李贄死后，他們以之為戒的畏禍之心更重（見袁中道《李溫陵傳》、陶望齡《辛丑入都寄君奭弟書》等）。所以公安派的文學(xué)理論雖以個(gè)性解放的精神為底蘊(yùn)，但“獨(dú)抒性靈”必然會(huì)遭到的個(gè)人與群體的正面抗?fàn)帲瑒t是他們較少涉及的。袁宏道解釋“性靈”文學(xué)所提及的實(shí)例，大多具有雖有違于傳統(tǒng)文化精神卻并不直接與社會(huì)激烈沖突的特點(diǎn)。從前后變化來說，袁宏道早期詩論，對(duì)“勁質(zhì)而多懟，峭急而多露”的風(fēng)格很表贊賞（《敘小修詩》），后來卻提出：“凡物釀之則甘，炙之則苦，唯淡也不可造；不可造，是文人真性靈也�！保ā稊J氏家繩集》）已經(jīng)對(duì)“性靈”加上了一道限制，似乎以前他所表彰的那種勁質(zhì)、峭急的詩風(fēng)不能算是“真性靈”了。這根本上也不是藝術(shù)趣味的變化，而是人生態(tài)度一步步退縮的必然結(jié)果。
還有一個(gè)問題是：文學(xué)終究是一種藝術(shù)創(chuàng)造，對(duì)于藝術(shù)性的推究是不可缺少的。就此而言，前后七子重視“格調(diào)”、“法度”，主張向古人學(xué)習(xí)，也是合情合理的。公安派為了強(qiáng)調(diào)“獨(dú)抒性靈”，打破模擬的風(fēng)氣，有些觀點(diǎn)雖有矯枉過正的意義，但其偏激的一面（如袁宏道認(rèn)為袁中道的詩疵處比佳處可愛），不可避免地包含著隱患。特別是講究形式的詩歌，容易因此而流于率易。錢謙益一方面肯定“中郎之論出，王、李之云霧一掃，天下之文人才士始知疏瀹心靈，搜剔慧性，以蕩滌摹擬涂澤之病，其功偉矣”，同時(shí)也指出其影響的消極面：
“機(jī)鋒側(cè)出，矯枉過正，于是狂瞽交扇，鄙俚公行，雅故滅裂，風(fēng)華掃地�！保ā读谐娂鳌罚┢查_其立論的基點(diǎn)不談，還是有一定道理的。