- 相關(guān)推薦
詩經(jīng)學(xué)四大公案的現(xiàn)代進(jìn)展
詩經(jīng)學(xué)有兩千多年的歷史，歷代學(xué)者所處時代不同，哲學(xué)、政治和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)有所差異，對若干課題的研究互有歧見，形成長期聚訟紛紜的公案。經(jīng)過千百年的爭論，有些公案已經(jīng)解決(如詩全部入樂問題);有些公案由于時代變遷和社會進(jìn)步，已經(jīng)沒有多大研究價值(如五際四始);近幾十年研究比較集中的是四大公案：孔子刪詩問題;《毛詩序》的作者和尊廢問題;《商頌》的時代問題;《國風(fēng)》作者與民歌的問題。本文的任務(wù)是將這四大公案的現(xiàn)代進(jìn)展進(jìn)行簡要的梳理，薈萃眾家之長，求同存異，試圖總結(jié)出可以較為普遍接受的認(rèn)識，作為繼續(xù)研究的起點(diǎn)。
一、孔子刪詩公案
春秋末期孔子辦學(xué)，曾經(jīng)從古代文獻(xiàn)中整理編纂包括《詩》在內(nèi)的六種教材。關(guān)于孔子如何整理《詩》，《論語》中只有簡略的記載：“吾自衛(wèi)返魯，然后樂正，《雅》《頌》各得其所”(《子罕》);“《詩》、《書》、執(zhí)禮，皆雅言也”(《述而》);此外《論語》還記述孔子論《詩》、推行詩教的言論行事十多條。孔子稱“詩三百”，其他學(xué)派的典籍中也稱“詩三百”;《左傳》所記春秋各國應(yīng)用的詩三百多篇;《襄公二十九年》記季札在魯觀周樂，《詩》的體制和編次與今本《詩經(jīng)》大致相同，其時孔子只有八歲。從以上可證，在孔子之前已有編次規(guī)模和今本《詩經(jīng)》大體相同的傳本。
西漢確立儒家思想的絕對權(quán)威性，把孔子偶像化，把孔子整理編纂的教材神圣化，《詩》成為孔子教化天下的經(jīng)典。司馬遷根據(jù)當(dāng)時傳聞，在《史記·孔子世家》中記述：“古者詩三千余篇，乃至孔子、去其重，取可施于禮義，上采契、稷，中述殷、周之盛、至幽、厲之缺，始于衽席……三百五篇，孔子皆弦歌之，以求合《韶》《武》《雅》《頌》之音。”司馬遷說孔子從三千多篇古詩中去重、正樂并選擇可宣揚(yáng)禮義的三百○五篇編成《詩經(jīng)》。這個記述與西漢推行經(jīng)學(xué)的政策和理論相一致，又記載于權(quán)威性的正史，幾百年相傳無人疑議。直到唐初孔穎達(dá)為五經(jīng)作疏，開始懷疑司馬遷記述失實(shí)：“書、傳所引之詩，見在者多，亡佚者少，則孔子所錄，不容十去其九，馬遷言古詩三千余篇，未可信也。”[1]但漢學(xué)家仍因循刪詩之說。
宋代興起經(jīng)學(xué)的懷疑學(xué)風(fēng)，宋儒嚴(yán)格地強(qiáng)調(diào)綱常禮教，認(rèn)為《詩經(jīng)》中有大批“淫詩”，“若以圣人刪定”，則借圣人之名傳播“惡行邪說”[2]，所以不能承認(rèn)孔子按禮義標(biāo)準(zhǔn)刪詩之事。從此展開刪詩說與非刪詩說的論戰(zhàn)。
這場論戰(zhàn)一直延續(xù)到清末，長達(dá)八百余年。大體上說，在宋代，宋學(xué)派持非刪詩說，漢學(xué)派持刪詩說;到清代，清今文學(xué)派持刪詩說，清古文學(xué)派持非刪詩說。他們爭論激烈，聚訟難決，雙方都把這場公案提到“捍圣衛(wèi)道”的原則高度。主刪詩的一派，竭力維護(hù)孔子的神圣地位和罩在經(jīng)書上的靈光，以清·皮錫瑞的論點(diǎn)最為典型，他說：“不以經(jīng)為孔子手定，而屬之他人，經(jīng)學(xué)不明，孔教不尊。……故必以經(jīng)為孔子作，始可以言經(jīng)學(xué);必知孔子作經(jīng)以教萬世之旨，始可以言經(jīng)學(xué)。”[3]非刪詩的一派則認(rèn)為，若以“淫奔”之詩乃經(jīng)圣人手定，貽害無窮，也玷污圣人靈光，最典型例子莫過于王柏，他掄起板斧砍掉《詩經(jīng)》三十二篇，說是代圣人刪詩。但是，孔子究竟刪詩沒有，歷史留下的直接記述太少，兩派都以自己的論點(diǎn)去解釋那幾句簡約的文字，并從各處搜求旁證。應(yīng)該承認(rèn)，兩派的論點(diǎn)和論證，都有一定道理，可以說明問題的一個部分，但都缺乏可以確立己說的充分論據(jù)和圓滿論證，又都竭力排斥對方觀點(diǎn)，摻雜師法門戶的宗派偏見。
我們可以這樣總結(jié)：歷史上這場公案的實(shí)質(zhì)，是封建經(jīng)學(xué)內(nèi)部為“捍圣衛(wèi)道”、“昌明經(jīng)學(xué)”以推行封建教化所進(jìn)行的爭論。如果跳不出封建經(jīng)學(xué)的圈子，眼界不能開闊，繼續(xù)糾纏于古詩的數(shù)量和編訂的具體細(xì)節(jié)，停留于辨析兩派各種論點(diǎn)的是非，在沒有發(fā)現(xiàn)新資料的前提下，那就再爭論八百年，也是說不清楚的。
“五四”以來的現(xiàn)代詩經(jīng)學(xué)，完成的第一項(xiàng)重大成績是恢復(fù)《詩經(jīng)》的本來面目。“圣人”、“圣經(jīng)”、“圣道”、“王化”這些由封建經(jīng)學(xué)以神圣字眼構(gòu)成的精神桎梏，被“五四”民主與科學(xué)的狂飆一掃而光。在“五四”前期“打倒孔子，廢棄經(jīng)學(xué)”的思潮影響下，胡適、馮友蘭都說“孔子沒有刪詩”;二十年代興起的古史辨學(xué)派的顧頡剛說：孔子“只勸人學(xué)詩，并沒有自己刪詩。”錢玄同說得更明白：“我以為不把六經(jīng)與孔丘分家，‘孔教’總不容易打倒的。”所以他干脆說：“《詩經(jīng)》這書的編纂與孔老頭兒也全不相干。”[4]這個論點(diǎn)的偏激，典型地表現(xiàn)當(dāng)時的社會思潮和先驅(qū)者形而上學(xué)的思想方法。
當(dāng)“五四”的狂飆過去，二十年代至三十年代初，中國學(xué)者冷靜地思考中國傳統(tǒng)文化的價值，檢討形而上學(xué)的片面性，重新肯定孔子的歷史貢獻(xiàn)�？鬃硬皇巧袷�，不是必須頂禮膜拜的偶像，卻是對中國文化有卓越貢獻(xiàn)的思想家、教育家和古文獻(xiàn)整理專家。在現(xiàn)代回顧孔子刪詩的公案，其性質(zhì)已發(fā)生根本性的變化，它實(shí)質(zhì)上只是一位教育家和經(jīng)他編選的一部教材的關(guān)系，一位古文獻(xiàn)整理專家和他所整理的一部上古文獻(xiàn)的關(guān)系。這樣，現(xiàn)代學(xué)者完全可以從新的角度來清理這一公案。
從三十年代開始，學(xué)者們著手梳理過去爭論的脈絡(luò)，掃除“圣道王化”的迷霧，剔去臆斷的偏激之詞，而綜合雙方可取的論點(diǎn)、論據(jù)，首先肯定孔子整理《詩經(jīng)》這一歷史事實(shí)及其功績。著名歷史學(xué)家范文瀾說：春秋時應(yīng)用的詩不過三百多篇，說孔子從三千篇詩刪成三百○五篇不可靠，但孔子“保持原來的文辭，刪去芫雜的篇章……一些有重大歷史意義的古詩篇，因孔子選詩而得以保存。”[5]郭沫若則從《詩經(jīng)》創(chuàng)作時代綿長，產(chǎn)生地域遼闊，而其形式和內(nèi)容比較統(tǒng)一，肯定它經(jīng)過總的編輯加工和刪改，這整理刪改者可能是孔子。[6]匡亞明著《孔子評傳》[7]，基本上也是相同的意見。這些立論謹(jǐn)慎、穩(wěn)妥的概括，長期為大陸學(xué)術(shù)界所接受，基本上所有的歷史教科書、中國文學(xué)史教科書以及《詩經(jīng)》簡介，都采取這一折衷眾說、求同存異的說法。
七十年代后期起，學(xué)者擴(kuò)大了視野，開始在較為廣闊的歷史背景上，研究春秋時古文獻(xiàn)和《詩經(jīng)》流傳的情況，研究孔子整理古文獻(xiàn)的思想和方法，全面探討《詩經(jīng)》和孔子的關(guān)系，以此為題的專論達(dá)數(shù)十篇之多[8]。由于以新角度、全方位地進(jìn)行審視，使這一公案取得更大的進(jìn)展。
總括近十余年的研究，基本認(rèn)識如下：
一、《詩》在孔子以前二百多年即春秋時代已在各國流傳，并普遍應(yīng)用于政治生活和社會生活，也是貴族學(xué)校的必修科目，因而可以肯定必有傳本。據(jù)《左傳·襄公二十九年》記季札訪魯觀周樂，可證明當(dāng)孔子八歲時已有編次和篇數(shù)與今本《詩經(jīng)》大致相近的傳本，“詩三百”是它的規(guī)格和通稱�？鬃由钣诖呵锬┠甑纳鐣笞兏飼r期，保存在各國公庭和貴族那里的《詩三百》和其他文獻(xiàn)散佚，習(xí)演的樂隊(duì)瓦解而各奔西東[9]，即孟子所說的“王者之跡熄而《詩》亡”(《孟子·離婁下》)�？鬃訍酆霉糯墨I(xiàn)，向往西周禮樂盛世，長期搜集散佚的傳本，挽救了一批瀕臨失傳的文化遺產(chǎn)。他對從各處搜集到的各種傳本，比較鑒別，進(jìn)行了正樂、語言規(guī)范化、去重和編訂。這些，從《論語》的記述和《詩經(jīng)》的內(nèi)容及其形式的統(tǒng)一，完全可以證實(shí)。
二、所謂“正樂”，即孔子自己所說的“《雅》《頌》各得其所”，按樂曲的正確音調(diào)校正音律，并進(jìn)行篇章編次的調(diào)整，《雅》詩歸于《雅》這一類，《頌》詩歸于《頌》這一類�！妒酚洝氛f“三百五篇，孔子皆弦歌之”，可見他確實(shí)按樂曲分類進(jìn)行編訂。
三、所謂語言規(guī)范化，即《論語·述而》所記“皆雅言也”。從各地搜集來的傳本，在當(dāng)時只有抄本，十五《國風(fēng)》又是土樂，其文辭必然古語、方言、俗語錯雜�？鬃舆\(yùn)用當(dāng)時的“雅言”(標(biāo)準(zhǔn)語)進(jìn)行語言規(guī)范化的處理，取得語言的統(tǒng)一。這是作為教師的孔子，對用作教授學(xué)生的教材，必然要做的工作。為了規(guī)范化，對某些文字和語法作必要的加工和改動，應(yīng)當(dāng)是沒有疑問的。
四、所謂“去重”，即“刪去蕪雜的篇章”。皮錫瑞《經(jīng)學(xué)通論·詩經(jīng)》說：“東遷以后，禮壞樂崩，詩或有句而不成章，有章而不成篇者，無與于弦歌之用。”孔子搜集到散佚的許多傳抄本加以�？�，刪汰重復(fù)蕪雜�！妒酚洝氛f孔子從三千余篇去其重，漢·王充《論衡·正說》也說：“《詩經(jīng)》舊的亦數(shù)千篇，孔子刪去重復(fù)，正而存三百篇。”都指的是從各地搜集到的各種抄本(版本)的重復(fù)蕪雜的總篇數(shù)，孔子仍按原來通行的編次和規(guī)模，整理出一個比較完善的版本來。由此可見，刪，可以有多種情況，刪篇、刪章、刪句、刪字，都可以用這個“刪”字，在這個意義上稱孔子刪詩，并無不可。以《左傳》引詩為證，確有《左傳》引錄的詩，因內(nèi)容重復(fù)而今本《詩經(jīng)》未錄者;也有《左傳》引的詩，句子多于今本《詩經(jīng)》者，無疑經(jīng)過刪汰。
通過以上考察，只剩下最后一個問題：孔子是否按禮義標(biāo)準(zhǔn)選詩。——這個問題，只有從孔子對《詩》的內(nèi)容的評價和他整理古文獻(xiàn)的原則和方法來研究。
孔子自己說過：“詩三百篇，一言以蔽之，曰思無邪。”(《論語·為政》可見孔子認(rèn)為三百篇的內(nèi)容都?xì)w于正。孔子說：“詩可以興，可以觀，可以群，可以怨，邇以事父，遠(yuǎn)以事君，多識鳥獸草木之名。”(《論語·陽貨》)可見《詩經(jīng)》的內(nèi)容符合孔子的思想標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)他的評論，《關(guān)睢》“樂而不淫，哀而不傷”，那些自由戀愛和怨刺之作，也可以知風(fēng)俗、考得失，為推行德治之所需�？鬃泳幱喌摹对姟�，無悖于他所倡導(dǎo)的禮義。
孔子曾說明他整理六經(jīng)的三大原則和方法，一是“述而不作，信而好古”(《論語·述而》)，他尊重并熱愛古代文獻(xiàn)，只是傳述它們，而不創(chuàng)作和增添新的內(nèi)容。我們可以相信，經(jīng)他整理的《詩》保持了原來的“詩三百”的編次、內(nèi)容和表達(dá)風(fēng)格，具有歷史的真實(shí)性，并且通過他的整理，完成了質(zhì)量提高的新版本。二是“不語怪力亂神”(《論語·述而》)，在《詩經(jīng)》中沒有鬼神迷信的妄誕內(nèi)容，沒有破壞社會秩序、鼓動造反的內(nèi)容;即是為“觀民俗”而采錄的情詩，“發(fā)乎情而止于禮義”;那些激切的諷喻詩和怨刺詩，也與他的政治思想相一致。三是“攻乎異端，斯害也已”(《論語·為政》)，異端，指與他的學(xué)說不相容的對立學(xué)說，在《詩經(jīng)》中的確沒有體現(xiàn)。綜上所述，孔子的“述而不作”，實(shí)際是“以述代作”，通過《詩》和其他古文獻(xiàn)的整理，表達(dá)他的哲學(xué)、政治和藝術(shù)觀點(diǎn)。
近十幾年，關(guān)于孔子刪詩的公案，通過開拓視野，全面地研究《詩經(jīng)》與孔子的關(guān)系，大家的認(rèn)識已經(jīng)趨向明朗化了。
二、《毛詩序》公案
《毛詩序》是為《詩經(jīng)》各篇所作的題解，每個研究者都必然對它有所評價和取舍，所以關(guān)于它的聚訟最紛雜，頭緒最繁多，爭執(zhí)最激烈，時間最長久。從漢代到現(xiàn)代，爭論了兩千多年，至今仍在“商榷”、“考辯”。爭論最多的中心問題是《毛詩序》的作者、時代以及對他是尊還是廢的問題。這個問題解決了，派生的其他問題也都會迎刃而解。
《毛詩序》的作者是誰?本世紀(jì)初期胡樸安《詩經(jīng)學(xué)》列舉十三家之說;本世紀(jì)中期張西堂《詩經(jīng)六論》列舉十六家之說。我們無須再一一辨析各家已萬千遍征引的說詞，而換個角度，從考察爭論的來龍去脈入手。
漢代傳《詩》多家，都有序，《毛詩序》是漢代各家《詩》題解的一種。古文《毛詩》的最初傳授者毛亨，是荀子的學(xué)生，自稱荀子得自孔子弟子卜商(子夏)，所以《毛詩序》最初署名“卜商序”，或稱“孔子嫡傳卜商序”。今文經(jīng)學(xué)派傳《魯》《齊》《韓》三家詩，為了維護(hù)學(xué)術(shù)統(tǒng)治地位，攻擊古文《毛詩》不是先秦傳下來的真經(jīng)，而是“小人偽托”盜名欺世。到宋代，漢學(xué)派堅持它是“圣賢之作”，宋學(xué)派攻訐它是“陋儒”、“山東學(xué)究”、“村野妄人”之作。從《毛詩序》初出世，兩千多年?duì)幷摬恢�，而且指稱《序》作者的身份天壤懸殊。
考察各家《詩》傳授源流，都是經(jīng)由荀子傳下來的。今文三家和《毛詩》，有許多相同或接近的題解，在方法上也都比附《書》《史》，引申附會，宣揚(yáng)封建教化，足證四家同源�？梢赃@樣認(rèn)為：相同或接近的部分，基本是荀子從先秦傳下來的，而不同的部分，則是后來漢儒的制作。西漢時代，《毛詩序》在官方處于被壓抑地位，為其存在和發(fā)展，不斷充實(shí)和提高訓(xùn)詁、序說的質(zhì)量，終于取代三家而獨(dú)傳�！睹珎鳌芬馈缎颉方庠�，鄭玄又依《序》的世次作《詩譜》，完成了三百篇世次的完整體系，《序》便成漢學(xué)封建義疏的中心�？鬃觽鞑飞�、卜商序，或竟說孔子序，為漢學(xué)所尊信。
經(jīng)過幾百年傳授，越來越多地發(fā)現(xiàn)《序》說的世次與《書》《傳》不合，所提示的題旨、背景，也多有繁復(fù)訛誤。訛誤，當(dāng)然不能說出自圣人，于是，南北朝學(xué)者把《序》分出大、小，即首篇《關(guān)雎》序文中總論全經(jīng)的一長段文字是《大序》，是卜商或孔子所作，其余是《小序》，是毛亨作，或卜商作的每篇《小序》的第一句。這類辨別，是想把《序》中的訛誤與圣賢分開。
《后漢書·儒林傳》提出衛(wèi)宏作《序》：“九江謝曼卿善《詩》，乃為其訓(xùn);宏從曼卿受學(xué)，因作《毛詩序》，善得《風(fēng)》《雅》之旨。”此說一出，信從者不少�，F(xiàn)代學(xué)者也頗多信從者，如魯迅《漢文學(xué)史綱要》即從此說在大學(xué)講授。但考察全部《序》，文辭重贅雜論，又顯然非一人之作，《隋書·經(jīng)籍志》乃修正《后漢書》之說，說是衛(wèi)宏和其他漢儒將卜商、毛亨之作加以補(bǔ)充潤益而成。
清代學(xué)者嚴(yán)可均《鐵橋漫稿·對丁氏部》以為《梁書》錄有衛(wèi)宏所作《衛(wèi)氏傳》，《隋書》無錄，則隋時已失傳，所謂衛(wèi)宏作《毛詩序》即在《衛(wèi)氏傳》之中，范曄著《后漢書》時尚見到，《儒林傳》所稱“今傳于世”，指傳于六朝劉宋之時，故衛(wèi)氏《序》不是現(xiàn)在傳世的《毛詩序》�，F(xiàn)代的臺北潘重規(guī)、上海陳子展都曾考辨，先后提出《后漢書》此說襲自陸璣疏，衛(wèi)宏《序》不是現(xiàn)在所見的《毛詩序》而另為一書[10]。
通過學(xué)者的辨析，現(xiàn)在逐漸明確：《毛詩序》保存了一部分先秦舊說，也有一些是漢人陸續(xù)撰作。
說它們保存有先秦舊說，有三個證明：一、古文《毛詩》與今文三家在漢代水火不容，而其序說有一部分相同、相近，可證其來源同一，均為荀子所傳先秦舊說;二、毛亨依《序》說詩，但也有不依《序》的，這些不依《序》的，是他沒有見到舊說而自撰或由后人附益的;三、考之《左傳》引詩所取詩義有與《序》相合者。
說它們有漢人的陸續(xù)撰作，也有兩個證明：一考證《新序》、《說苑》、《列女傳》等漢代著述，其中引《詩》解《詩》，有許多與《序》相合而且穿鑿附會的謬誤相同，它們之間必定有相襲關(guān)系;
二、漢代作詩序的著述很多，都卓然成家，這些著作失傳，如衛(wèi)宏即其中之一，《序》出自多人手筆，顯然保留了漢人的一些詩說。
《序》本無大、小之分，古人著書作序體例，是在第一篇總論總旨，然后分篇述篇旨。這一部分總論的文字，六朝人給起個名稱為《大序》，這本無不可。但六朝學(xué)者說《大序》是孔子或卜商作，是缺乏根據(jù)的。這一大段文字概括了自孔子以來儒家的詩歌理論，其中大段文字與《荀子·樂論》和成書于西漢的《禮記·樂記》相同或基本相同;《大序》吸取了先秦至西漢儒家學(xué)說并加以發(fā)展，只能是漢儒寫定于西漢之后。至于《小序》作者已如上述，其中既有先秦遺說，也有漢儒的撰作。
《毛詩序》的作者問題，現(xiàn)在我們可以作出以下結(jié)論：《毛詩序》不出于一時一人之手，其中保留了一些先秦的古說，秦漢之際的舊說以及多位漢代學(xué)者的續(xù)作;整理執(zhí)筆的有毛亨、衛(wèi)宏，可能還有別的人;在保存的先秦古說中，可能有孔子、卜商之說、荀子之說、國史之說，也可能有孟子之說或詩人自己的說明，缺乏具體材料，這些已很難考察清楚。在沒有發(fā)現(xiàn)新材料之前，現(xiàn)時只能作這樣概括的說明。
關(guān)于《毛詩序》的尊、廢問題，在歷史上，不同時代，或尊或廢。在漢代《毛詩》獨(dú)傳以后，它是唯一的國定題解，成為封建詩說的義疏中心。這自然是“尊”，在漢學(xué)系統(tǒng)處于學(xué)術(shù)統(tǒng)治地位時，即使有人懷疑它的正確性，也未能動搖它的權(quán)威地位。宋代宋學(xué)反漢學(xué)，對漢學(xué)經(jīng)傳序說重新檢討，《序》的世次不合史籍、題解的謬誤與不合時代思潮，受到普遍的批評。從北宋至南宋，展開聲勢浩大的廢序運(yùn)動。廢序派論《序》有妄生美刺、隨文生義、穿鑿附會三弊[11]，謂《詩序》害《詩》;集宋學(xué)大成的朱熹《詩集傳》即廢《序》不錄。尊序派堅持依《序》解《詩》;“學(xué)《詩》而不求《序》，猶欲入室而不由戶也。”[12]宋代尊序和廢序的論爭，推動了詩經(jīng)學(xué)的又一次大發(fā)展。首先，它打破漢學(xué)的僵化，開啟自由研究、講求實(shí)證、大膽懷疑、敢于反傳統(tǒng)的新學(xué)風(fēng);廢序派去《序》解《詩》，必須“覃精研思”，注重“求實(shí)”，如《詩集傳》的總體水平超過以前的漢學(xué)傳本;另一方面，尊序派在爭論中也不得不致力于注疏序說質(zhì)量的提高，如呂祖謙的《呂氏家塾讀詩記》積三十年功力，質(zhì)量超過以前的漢學(xué)傳本，而在依《序》說詩時遇有窒礙難通之處，也去《序》另立新說，整個宋代也產(chǎn)生了漢學(xué)派的一批名著。這都說明爭論推動了學(xué)術(shù)進(jìn)展。
元、明是宋學(xué)的繼續(xù)，獨(dú)尊朱熹。讀《詩》只讀《詩集傳》，漢學(xué)著作不容易見到。宋學(xué)有其自身的弱點(diǎn)，在四百余年獨(dú)尊過程中喪失其求真求實(shí)、自由研究的學(xué)風(fēng)，逐漸趨向僵化�！对娂瘋鳌饭倘挥幸恍┱_的認(rèn)識，而作為封建經(jīng)學(xué)著作仍未能完全避免《詩序》的三弊，有些解說只是以新的謬誤代替舊的謬誤，注重考證的清代學(xué)者并不服氣。當(dāng)漢學(xué)復(fù)興，《詩序》復(fù)出時，見者“輒據(jù)以為奇貨秘籍”[13]。于是，尊序和廢序的斗爭又在新的歷史條件下興起。
清代學(xué)術(shù)的發(fā)展，先是新漢學(xué)反宋學(xué)，接著是新今文經(jīng)學(xué)反新古文經(jīng)學(xué)。新漢學(xué)的幾部《詩經(jīng)》名著：陳啟源《毛詩稽古篇》、馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》、胡承珙《毛詩后箋》、陳奐《詩毛氏傳疏》，或?qū)Ｖ鞴盼�，或以古文為本兼采今文、兩宋詩說，都依《序》說詩。如《詩毛氏傳疏自序》曰：“讀《詩》不讀《序》，無本之教也。”他們精研訓(xùn)詁義疏，精于考據(jù)，力駁朱熹之非。這些著述的影響壓倒了《詩集傳》，《詩序》又成為說《詩》的依據(jù)。十九世紀(jì)后期的清今文經(jīng)學(xué)力主三家詩說而反對《詩序》，出于其宣傳維新改良的政治需要，魏源《詩古微》論列《國風(fēng)》中三家詩說與《毛詩序》之異同得失，論證《毛詩序》穿鑿附會、歪曲本義之謬誤十八處，他依三家詩說發(fā)揮微言大義，結(jié)果舊瓶裝不進(jìn)新酒，此路不通。
值得注意的，清代發(fā)展的前、中、后三大階段，都有學(xué)者超出尊序和廢序之爭，我們稱之為“獨(dú)立思考派”，他們以康熙時代姚際恒《詩經(jīng)通論》、乾嘉時代崔述《讀風(fēng)偶識》、同治時代方玉潤《詩經(jīng)原始》為代表。姚氏于其《自序》曰：“惟是涵詠篇章，尋繹文義，辨其前說，以從其是而黜其非。”崔氏《自序》曰：“惟知體會經(jīng)文，即詞以求其義，如同唐宋人之詩然者，了然絕無新舊漢、宋之念在于胸中，惟合于詩義則從之，不合者則違之。”方氏《自序》曰：“不顧《序》，不顧《傳》，不顧《論》，惟其是者從而非者止。”“五四”以前的國學(xué)大師梁啟超很重視這一派的著作，曾著文宣揚(yáng)。
以上是我們對歷史上尊序廢序斗爭的簡略的回顧。
“五四”時代的學(xué)者，對《毛詩序》也進(jìn)行了激烈的批判，這與古代的廢序之爭已有本質(zhì)上的不同。它不是一個封建經(jīng)學(xué)學(xué)派反對另一個封建經(jīng)學(xué)學(xué)派，不是以一種封建經(jīng)說去代替另一種封建經(jīng)說，而是現(xiàn)代的革命民主主義者高舉反封建的旗幟，要求用科學(xué)和民主的思想重新探求詩義，漢學(xué)、宋學(xué)、古文、今文，一切不符合實(shí)際的封建詩說都在廢除之列;當(dāng)時所以對《毛詩序》集中火力，因?yàn)樗菨h學(xué)封建義疏的中心，其影響最大。“五四”和以后的年代，我們確實(shí)把《毛詩序》批得很臭，其影響直到現(xiàn)在仍然十分深刻。
三十年代的文論家，作了一件有意義的工作：把《毛詩序》中被稱作“大序”的那一大段文字抽出來獨(dú)立成篇，肯定它是先秦至漢代儒家詩論的總結(jié)，作為一篇有重要文學(xué)理論價值的文獻(xiàn)，編入大學(xué)文論教材。從而由全盤否定，到肯定其一部分的歷史文獻(xiàn)價值。
五十年代以后，我們開始清理尊序廢序斗爭的歷史公案，認(rèn)識到在我們的時代，不存在尊序廢序的問題，而是梳理它的發(fā)展過程，予以科學(xué)的說明，作為發(fā)展現(xiàn)代詩經(jīng)學(xué)的借鑒。比較尊序廢序各派的詩說，我們發(fā)現(xiàn)比附書史、穿鑿附會，為宣揚(yáng)封建教化而曲解詩義之弊，《毛詩序》如此，三家遺說如此，宋學(xué)諸家乃至朱熹《集傳》亦如此，清人以考據(jù)為標(biāo)榜的名著如此，乃至“獨(dú)立思考派”也如此，只是程度不同，并無本質(zhì)區(qū)別;但他們的詩說中也都有正確的或接近正確的認(rèn)識。封建社會的學(xué)者不可能擺脫封建詩教，由于他們的立足點(diǎn)和他們從前代繼承下來的研究資料，他們時代所達(dá)到的科學(xué)水平，他們的貢獻(xiàn)只能把認(rèn)識向前推進(jìn)一步。我們應(yīng)該看到他們各自的成績，根據(jù)人類認(rèn)識發(fā)展的規(guī)律，承認(rèn)他們在不同時期的進(jìn)步，尊重他們?yōu)樵娊?jīng)學(xué)的傳承和弘揚(yáng)中華文化所作出的不同貢獻(xiàn)。
歷史地具體研究《毛詩序》，可以肯定它是上古第一部完整、系統(tǒng)的題解，優(yōu)于漢代的其他各家題解，在這個意義上，即使是《小序》，也具有歷史文獻(xiàn)的價值。
《小序》保留古序較多，距離《詩經(jīng)》時代較近，有一部分題解言中詩旨、詩篇背景或作詩緣起。拿廢《序》最力的朱熹來說，姚際恒、崔述都曾指出《詩集傳》對《序》“陽違陰從”，據(jù)今人統(tǒng)計《詩集傳》全采《小序》說的82篇，大同小異的89篇，可見《集傳》《小序》相同和基本相同的有171篇，占《詩經(jīng)》總數(shù)的近60%。近幾十年的幾十種《詩經(jīng)》注譯，也有一部分題解襲自《小序》或參考了《小序》。我們吸取和借鑒《小序》的某些成說，反過來又罵它一無是處，未免有欠公平。
《毛詩序》作為古代《詩經(jīng)》題解中比較系統(tǒng)、完整、保存先秦古說較多，而且對后世影響最大的一種序說，自有其一定的價值。我們也應(yīng)該無所尊，無所廢，尋繹文義，考察背景，一一辨析，從其是而黜其非，把我們時代的詩說建立在科學(xué)的基礎(chǔ)上。
三、《商頌》時代的公案
《商頌》的時代問題，歷來有商詩(殷商時代的詩)和宋詩(周代宋國的詩，即周詩)兩說。究竟是商詩還是周詩，已經(jīng)爭論了兩千多年，不是東風(fēng)壓倒西風(fēng)，便是西風(fēng)壓倒東風(fēng)。
這個問題的重要性是不言而喻的。如果肯定《商頌》是商詩，它是殷商時代文學(xué)藝術(shù)的珍貴材料，殷商不但留下了《商書》中《盤庚》這樣的散文作品，也留下了詩歌作品，向全世界展現(xiàn)公元前十八世紀(jì)至前十二世紀(jì)中國詩歌藝術(shù)的風(fēng)貌;其中的英雄頌歌、史詩因素及其具有特色的藝術(shù)形式，早于古代希臘文學(xué)幾個世紀(jì)，其豐富的內(nèi)容對殷商史及上古社會文化和觀念形態(tài)的研究，也具有重要價值。但是，關(guān)于它的時代，文獻(xiàn)直接記述極少而且難得確解，解決問題的難度較大。商詩耶?周詩耶?聚訟難決。
先秦古籍中只有《商頌》或《殷頌》之稱�！秶Z·魯語》有一條重要的記述：
昔正考父校商之名頌十二篇于周之太師，以《那》為首。
古文學(xué)派的《毛詩序》引述這句話時“校”作“得”，解釋為孔子七世祖正考父在宋國戴公時代得到保存在周之司樂太師那里的商代著名的舊歌，那時禮崩樂壞，正考父拿回去作為宋國祭祀祖先的樂歌。所以《商頌》是商詩。
今文學(xué)派三家《詩》將“校”作“效”，即“獻(xiàn)”，解釋為正考父將商之名頌十二篇獻(xiàn)于周太師比正音律。司馬遷習(xí)《魯詩》，故取今文學(xué)派之說，在《史記·宋世家》中說：“宋襄公之時，修行仁義，欲為盟主，其大夫正考父美之，故追道契、湯、高宗、殷所以興，作《商頌》。”所以《商頌》是周詩。
《商頌》原來的十二篇，到孔子編《詩》時只存五篇，這一點(diǎn)兩派無異辭。這五篇是商詩還是周詩，兩派各持己說，爭執(zhí)數(shù)百年。
鄭玄以古文《毛詩》為本為《毛傳》作箋，兼采今文三家說，在這個問題上他取今文之說�！多嵐{》在東漢末以后為天下所宗，所以“宋詩說”占了上風(fēng)，西風(fēng)壓倒東風(fēng)。
魏晉以后王學(xué)反鄭學(xué)，標(biāo)榜純漢學(xué)，到唐代孔穎達(dá)作《正義》完成經(jīng)學(xué)的統(tǒng)一，都堅持漢學(xué)的商詩說。宋人疑古，在這個問題上宋學(xué)仍主商詩說，直到清代前期的古文學(xué)者，也主商詩說，連不卷入今、古、漢、宋之爭的姚際恒，也罵“宋詩說”者是“妄人”�？梢哉f晉以后一千余年，商詩說占上風(fēng)，東風(fēng)壓倒西風(fēng)。
清代漢學(xué)復(fù)興，舊案重翻，爭論又起。清中期以后今文經(jīng)學(xué)揚(yáng)三家，魏源、皮錫瑞提出二十條論證，力證《商頌》是宋詩。王先謙《詩三家義集疏》針鋒相對地罵主商詩說的古文學(xué)是“陋儒”，聲稱“魏、皮二十記，精確無倫，即令起古人于九泉，當(dāng)無異議。”當(dāng)時兩說爭論激烈。
近代集考據(jù)學(xué)大成的王國維作《說商頌》三篇，他一方面補(bǔ)充和修正魏、皮的二十論，一方面利用殷墟卜辭作證明，論說《商頌》不是商代作品;梁啟超也贊同王國維的觀點(diǎn)。雖然還有人仍堅持《商頌》在前(如吳生《詩義會通》)，但信史缺少，古史難通，甲骨文難辨認(rèn)，王、梁都是本世紀(jì)初的國學(xué)大師，所以信從其說者較多。于是西風(fēng)又壓倒了東風(fēng)。
“五四”以后的現(xiàn)代詩經(jīng)學(xué)直接繼承了這些材料，當(dāng)時的學(xué)者俞平伯、顧頡剛都繼續(xù)他們的老師王國維的觀點(diǎn)。郭沫若也從《商頌》五篇的內(nèi)容，結(jié)合他對卜辭、銘文的考釋，在其專論《先秦天道觀的發(fā)展》中斷言：“《商頌》是春秋時宋人的東西。”[15]五十年代以后郭氏在古史研究領(lǐng)域有很大權(quán)威，這個問題本來難以通解，再加上卜辭、銘文的辨認(rèn)和運(yùn)用也十分艱難，劉大杰著《中國文學(xué)發(fā)展史》便一邊倒，取商詩說，作為大學(xué)通用教材，許多介紹《詩經(jīng)》的讀物也這樣寫，《商頌》是宋詩，為海內(nèi)外學(xué)人普遍接受，幾成定論。
1956年楊公驥、張松如合寫《論商頌》，次年楊氏又發(fā)表《商頌考》[16]，重提舊案，向盛行的宋詩說挑戰(zhàn)，宣稱：“《商頌》的確是殷商奴隸社會的頌歌”，“一切企圖否認(rèn)《商頌》是殷商頌歌的理由，都是杜撰的和臆測的，都是錯誤的和不能成立的。”
1957年以后的二十年，基本上缺乏自由研究的學(xué)術(shù)環(huán)境，而且這個公案太大(涉及文學(xué)史、殷商史以及包括甲骨文、銘文在內(nèi)的語言文字學(xué))、太難(缺乏信史、歷史科學(xué)和文字學(xué)的現(xiàn)實(shí)水平以及權(quán)威的影響)，需要思考和鉆研，所以長期沒有反應(yīng)，依然是東風(fēng)壓倒西風(fēng)。
七十年代我開始撰寫《詩經(jīng)研究史概要》，對這個問題作過這樣的思考：《商頌》的內(nèi)容歌頌殷商先王功業(yè)，所表現(xiàn)的意識形態(tài)，表達(dá)的風(fēng)格，帶有殷商的時代色彩，不能說它們完全是春秋時代宋國的作品;其內(nèi)容、某些詞語和表達(dá)風(fēng)格又有春秋時代的痕跡，與《尚書·盤庚》不類，不能斷定它們純是商詩。兩派都“持之有據(jù)”，甲骨文四千多字，至今不過辨識一千多字，王國維、郭沫若辨識的結(jié)論學(xué)術(shù)界也有爭議，很難據(jù)以論斷是非。我看到王夫之所論《商頌》五篇商三宋之二說[17]，于是在書中寫下下面一段話：
現(xiàn)存《商頌》五篇的內(nèi)容，有的是歌頌宋襄公與齊、魯合兵伐楚事，當(dāng)與《魯頌》同時期;有的是記述殷商先祖功業(yè)，可能是先世留傳或后世所追述。五篇《商頌》產(chǎn)生的時間很長，其制作年代，學(xué)術(shù)界尚有爭議。
這一段話所說宋伐齊事，是取王夫之所論和當(dāng)時通行之說，現(xiàn)在看來論據(jù)不足，也是站不住的，但不妨礙我所作的“制作時間很長”，、“先世留傳或后世追述”的總的結(jié)論，我不贊成把產(chǎn)生年代只定在商或只定在宋，而采用“大而化之”之說。
八十年代以后陸續(xù)出現(xiàn)了一批文章，力主商詩說，其中影響較大的著作有張松如的專著《商頌研究》[18]和趙明主編的《先秦大文學(xué)史》第二編第二章[19]。張松如積二十年的繼續(xù)探索，從五篇詩的繹釋入手，以訓(xùn)詁釋義為基礎(chǔ)，論述詩篇的時代和內(nèi)容，然后梳理商詩和宋詩爭論的過程，反駁魏源、皮錫瑞的二十條論證，批評王國維、郭沫若的考釋。他與楊公驥的研究生趙明等幾位博士，繼續(xù)充實(shí)和明晰地表述商詩說的論點(diǎn)�？偫ㄆ饋�，以下論點(diǎn)很值得注意：
一、《商頌》是殷商盛世祭祀先王的樂歌，它是青銅時代的產(chǎn)物，凝定了那個時代的宗教意識、文化精神和審美理想�！渡添灐分械�“如火烈烈，則莫我敢遏”的征服者的形象，與商代青銅藝術(shù)中那些威猛可怖的青銅餮，都屬于相同的歷史內(nèi)涵和同一審美層次，表現(xiàn)了對征服者的英雄頌歌和對暴力的崇尚�！缎B》《長發(fā)》《殷武》追述本族起源和頌揚(yáng)先王以武力征服天下的功業(yè)，可作為商族史詩和英雄頌歌�！赌恰贰读易妗访鑼懮倘思漓雸鼍昂筒煌谥苋说亩Y俗習(xí)尚，表現(xiàn)出其祖帝一元的宗教觀念，并反映了“殷人尚聲”的藝術(shù)成就。這些內(nèi)容及其體現(xiàn)的歷史文化精神和藝術(shù)特色，證明它們是商代舊日的頌歌。
二、周滅商后，當(dāng)然地接收了殷商的典冊和文化財富，《商書》編入《尚書》即是明證。公元前220年前后，殷商后裔宋國的正考父保存了十二篇殷商舊歌，因當(dāng)時禮樂俱廢，曾到周的司樂太師那里校正音律，由宋國用作宗廟祭祀樂歌。過了兩個世紀(jì)，又亡佚七篇，所以現(xiàn)存于《詩經(jīng)》者只有五篇。
三、《史記·宋世家》所記正考父作詩美襄公之說，所據(jù)傳聞有誤。正考父佐戴公、武公、宣公，史有明載，而從戴公到襄公共歷九君一百年左右，戴公時的正考父不可能活到襄公時。再說詩中并無“美襄公”或記述襄公事跡的語句，襄公與楚之戰(zhàn)大敗，也無可歌頌之處。
四、郭沫若等從天道觀來論證《商頌》是春秋時作品，其論證是互相矛盾的。相反，《商頌》所體現(xiàn)的如上所述的意識形態(tài)正是商代奴隸制全盛期的思想反映。王國維等以卜辭所記祭禮與文物于《商頌》一無所見，而論《商頌》非商詩，方法是不科學(xué)的;而且亦正相反，卜辭所記祭禮與文物制度，在《商頌》中有跡可尋。
五、關(guān)于《殷武》“奮伐荊楚”句，是寫殷王武丁伐楚事。據(jù)《竹書紀(jì)年》載：“武丁三十二年伐鬼方，次于荊。”又據(jù)卜辭《掇》=62、《南·上》32、《虛》2324等片記商軍三師在今湖北京山、棗陽、隨縣一帶及漢東舉水流域各方國配合下向南方用兵之事，可以證明。
這十來年，商詩說占上風(fēng)，東風(fēng)又壓倒了西風(fēng)。
我在為張松如先生《商頌研究》作的序言中寫了下面一段話：
過去把問題絕對化了。說它們是商詩，不見得春秋時人沒有加工或改寫;說它們是宋詩，不見得沒有依據(jù)前代遺留的藍(lán)本或大部資料。事實(shí)上，從內(nèi)容到形式，有前代的東西，也有春秋時代的東西。我國古籍大多這樣，《尚書》中的許多文章是這樣，《商書·盤庚》現(xiàn)公認(rèn)是比較可信的商代文獻(xiàn)，但它仍有戰(zhàn)國時代最后寫定的痕跡�！吨芤住肥亲詈髮懚�，也類此。”
我們承認(rèn)《商頌》是殷商舊歌，又經(jīng)過春秋時人的整理加工和寫定，這樣說，是不是可以呢?
四、《國風(fēng)》作者與民歌的公案
《國風(fēng)》是民歌，這個論點(diǎn)似乎不成問題，實(shí)際上兩千年來有各種不同的解釋。在現(xiàn)代中國，近幾十年關(guān)于這個問題的爭論，更有其特定的意義。
十五《國風(fēng)》一百六十篇歌詩的收集，《禮記·王制》有太師陳風(fēng)說，《漢書·食貨志》有王官采詩說，《公羊傳·宣公十五年》何休解詁有各國獻(xiàn)詩說。以上三書都是漢代編纂，追記古事，先秦典籍則無述及。看來史無明據(jù)，古無定制，揆其情理，可以認(rèn)為古時許多民間歌詩通過陳詩、采詩、獻(xiàn)詩等各種渠道，收集到司樂的太師那里，其中的一部分后來選編進(jìn)《詩經(jīng)》。
漢人解《詩》，無論是今文三家，或古文《毛詩》，都沒有把《國風(fēng)》解作民間的歌謠創(chuàng)作。司馬遷習(xí)今文《魯詩》，也在《史記·太史公自序》說：“《詩》三百篇，大抵圣賢發(fā)憤之所為作也。”他說大多數(shù)是圣賢之作，少數(shù)是什么人作的，他沒有說。這是今文學(xué)派的意見。古文學(xué)派《毛詩序》釋各篇題解，大都是圣賢、后妃、夫人、卿、大夫、士、君子、國人之作，即大部分是上層貴族作品，一部分是中層階級的作品。
朱熹《詩集傳序》明確提出：“《風(fēng)》者，民俗歌謠之詩也。”他說：“凡詩之所謂“風(fēng)”者，多出于里巷歌謠之作，所謂男女相與詠歌，各言其情者也。”
朱熹所說的“民俗歌謠”，其概念是相當(dāng)寬泛的。他采取漢儒的“《風(fēng)》《雅》正變”說，稱二《南》是正《風(fēng)》，《邶》以下十三《國風(fēng)》是變《風(fēng)》。正《風(fēng)》兩組二十六篇，“皆后妃、夫人之所諷誦以事其君子”，這些“后妃所自作”的詩，得“文王之化，故使邦國至于鄉(xiāng)黨皆用之，自朝廷至于委巷莫不謳吟諷誦，所以風(fēng)化天下”;變《風(fēng)》則因各國治亂不一，作者賢否不等，正邪是非不齊，編選目的是“供觀省而垂鑒戒”[20]。據(jù)朱熹以上所言，變《風(fēng)》作者賢否不等，屬于社會各階層。他認(rèn)為反映各階層家庭、婚姻、男女情愛、風(fēng)俗習(xí)尚、生活狀況等內(nèi)容的歌詩，都屬“民俗歌謠”。
“五四”時代的學(xué)者廢除一切封建詩說，力圖作出新解釋，他們就《詩經(jīng)》各篇的藝術(shù)形式，如起興、章節(jié)復(fù)沓、語言質(zhì)樸，明快易曉等特點(diǎn)，肯定《詩經(jīng)》是古代歌謠總集，《國風(fēng)》是民歌這個說法被普遍接受。
三十年代朱東潤提出異議。他在專論《國風(fēng)出自民間說質(zhì)疑》[21]，考證《國風(fēng)》絕大部分并非出自民間，而是統(tǒng)治階級的作品。他的許多論證，但由于十余年的全國性大規(guī)模戰(zhàn)爭，未能在學(xué)術(shù)界展開討論。
五十年代以后的中國大陸，《國風(fēng)》民歌說更被大加張揚(yáng)。這由于以下的邏輯：
按照現(xiàn)代文藝學(xué)的民歌概念，民歌是勞動人民的口頭創(chuàng)作;勞動人民的口頭創(chuàng)作具有人民性、階級性，反映勞動人民的生活和斗爭、思想和感情;
勞動人民的創(chuàng)作，當(dāng)然是列寧所說的每個民族內(nèi)兩種文化之中屬于民主主義和社會主義成分的文化;
從以上理論和概念出發(fā)，論者努力從《國風(fēng)》中尋找現(xiàn)實(shí)主義和人民性的內(nèi)容，引申階級和階級斗爭的學(xué)說，于是出現(xiàn)了《陳風(fēng)·月出》是殺害奴隸[22]，《召南·殷其雷》是號召奴隸逃亡之類奇談怪論[23]。這種庸俗社會學(xué)思潮蔓延的時間很長，《國風(fēng)》成了被壓迫剝削的勞動人民的創(chuàng)作，由圣賢、后妃的教化之作變?yōu)榕`反抗之歌，不過是以新經(jīng)學(xué)代替舊經(jīng)學(xué)，以新謬誤代替舊謬誤。這種學(xué)風(fēng)有其深刻的社會根源，它是過左思潮的產(chǎn)物，并且和一次又一次政治運(yùn)動相結(jié)合，已經(jīng)不是某一個學(xué)者個人學(xué)識修養(yǎng)問題。
但是，真正的“勞者之歌”、“奴隸之歌”，在《國風(fēng)》中太少了。于是，選進(jìn)高中語文課本的只有《伐檀》、《碩鼠》兩篇，選進(jìn)大專古代文學(xué)作品的也不過再加上《七月》、《氓》等幾篇，讓廣大群眾看的《詩經(jīng)》剩下的不多了。在這種思潮泛濫之際，提出“《國風(fēng)》是民歌嗎這個問題，是學(xué)術(shù)界對過左思潮的一種抗?fàn)帯?959年胡念貽發(fā)表論文《關(guān)于詩經(jīng)大部分是否民歌的問題》[24]，提出把《國風(fēng)》和二《雅》的一部分籠統(tǒng)地說成民歌，這是不符合它的實(shí)際內(nèi)容的。”他從作品所反映的現(xiàn)實(shí)生活、觀點(diǎn)和感情進(jìn)行論證，認(rèn)為其作者屬于社會各階級，有一小部分民歌，大部分是統(tǒng)治階級人士的書寫文學(xué)，不是民歌，“應(yīng)該稱之為各階級的群眾性詩歌創(chuàng)作”。但是，這個問題在六十和七十年代，不可能展開討論。
八十年代起，為了徹底克服過左思潮對《詩經(jīng)》研究的影響，首先要清除“奴隸之歌”反映階級斗爭的各種奇談怪論，因而，論證《國風(fēng)》的作者究竟是什么人?它是不是民歌?具有現(xiàn)實(shí)的意義。這是給庸俗社會學(xué)思潮釜底抽薪的最有效的方法。十余年來，研究逐漸深入，歸納其主要觀點(diǎn)如下：
一、《國風(fēng)》一百六十篇詩的作者，出于社會各階層，能夠確定為下層勞動人民作品的很少;把幾篇無法確指作者身份的情詩、諷刺詩也算在一起，總數(shù)仍然不多。從周代社會階級結(jié)構(gòu)來分析，可以確定一部分是貴族作品，大部分是社會中產(chǎn)階層的作品。極少數(shù)的作品帶有濃厚的勞動山歌或質(zhì)樸的情歌風(fēng)味，也不是原來的勞動人民的口頭創(chuàng)作，已經(jīng)過記錄、潤飾、加工或改造，并非原貌，我們只能從內(nèi)容和形式風(fēng)格上看到民歌的胚胎。所以，《國風(fēng)》就其主要部分而言，它不是現(xiàn)代文藝學(xué)特定意義的“民歌”。這也就是說，它不是勞動人民的口頭創(chuàng)作，不是反映勞動人民的生活、觀點(diǎn)和感情，它的價值是通過各階層作者廣泛地反映周代社會生活風(fēng)貌，具有更為豐富和復(fù)雜的內(nèi)涵。
二、《風(fēng)》《雅》《頌》的體制是按音樂分類的，《國風(fēng)》一百六十篇是用十五個國家和地區(qū)的地方樂調(diào)(土樂)演唱的歌詩，與民歌有天然的親密聯(lián)系。不論歌詞原來的作者是什么人，用地方歌調(diào)唱，都不能脫離民歌的藝術(shù)形式，或襲用，或借鑒，因而它們具有即情即景的起興、章節(jié)復(fù)沓、語言樸實(shí)平易、韻律活潑明快等民歌藝術(shù)特點(diǎn)。
三、不能認(rèn)為只有勞動人民口頭創(chuàng)作的民歌才具有最重要的價值。這種觀念是馬克思主義的庸俗化。由口頭文學(xué)向書寫文學(xué)的發(fā)展，是社會的發(fā)展和文學(xué)藝術(shù)的進(jìn)步。民歌誠然有它優(yōu)良的品性，但它是不穩(wěn)定的口頭創(chuàng)作，也受作者文化水平、藝術(shù)修養(yǎng)、創(chuàng)作時間等條件的限制，與詩人精心構(gòu)思、反復(fù)琢磨的書寫詩歌相比，有粗細(xì)之分、文野之分。成功的詩人繼承民歌的優(yōu)良品性，精心創(chuàng)作藝術(shù)上成熟、思想內(nèi)涵豐富而深刻的詩篇。沒有這個繼承和發(fā)展，便沒有璀燦的中國詩史�！对娊�(jīng)》正是由口頭文學(xué)向書寫文學(xué)轉(zhuǎn)化的第一部詩集，是中國詩史的光輝開端。
四、說《國風(fēng)》不全是民歌，是指它不是現(xiàn)代文藝學(xué)特定概念的民歌。胡念貽稱它是“各階級的群眾性詩歌創(chuàng)作”，這個概念也容易和現(xiàn)代階級觀點(diǎn)和“群眾”概念混淆。拙著認(rèn)為避免與現(xiàn)代文藝學(xué)和現(xiàn)代政治術(shù)語相混，可以稱之為“民間歌詩”。魯洪生認(rèn)為“民歌是一個歷史概念，作者不是唯一的充分的必要條件，《國風(fēng)》是‘里巷歌謠’、‘地方土樂’，今天主要是在這個意義上稱《國風(fēng)》為民歌。”[26]�？偟膩砜�，對基本事實(shí)的認(rèn)識是一致的，不同的只是概念表述的問題。
這個公案的討論是具有現(xiàn)實(shí)意義的，它進(jìn)一步清除過左思潮的影響，促進(jìn)對詩經(jīng)學(xué)基本問題和詩篇詩旨的實(shí)事求是的研討。在國外，漢學(xué)界對《詩經(jīng)》和民歌的關(guān)系也沒有完全清楚。例如現(xiàn)代法國社會學(xué)家葛蘭言(Granet Marcel)研究《詩經(jīng)》的專著《中國古代祭禮與歌謠》一書[27]，把《風(fēng)》《雅》《頌》都作為歌謠。前蘇聯(lián)科學(xué)院院士瓦西里耶夫認(rèn)為《國風(fēng)》是古代民間口頭創(chuàng)作，美國學(xué)者王靖獻(xiàn)的《鐘與鼓》一書[28]，把全部《詩經(jīng)》總結(jié)為“口頭詞組詩”即口頭文學(xué)創(chuàng)作。所以，《詩經(jīng)》是中國由口頭文學(xué)創(chuàng)作轉(zhuǎn)化為書寫文學(xué)創(chuàng)作的第一部詩集，還有必要說明。
(說明：本文是作者在臺北中研院的講演)
注釋：
[1]孔穎達(dá)《毛詩正義·詩譜序疏》。
[2]王柏《詩疑》，通志堂經(jīng)解本;又，《古籍辨?zhèn)螀部�，中華書局1955。
[3]皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷義》第一章，中華書局新排本。
[4]胡適、馮友蘭、顧頡剛、錢玄同的文章分別見《古史辨》一、二、三冊。
[5]范文瀾：《經(jīng)學(xué)史講演錄》。這是他四十年代的講稿，后收入《范文瀾歷史論文選集》，中國社會科學(xué)出版社1979年出版。在他主編的影響廣泛的《中國通史》第一卷，同一說法。
[6]郭沫若《簡單地談?wù)勗娊?jīng)》。這是他四十年代的文章，1950年初發(fā)表于《文藝報》，見《郭沫若文集》17卷。
[7]匡亞明《孔子評傳》，齊魯書社，1985年出版。
[8]主要文章如周予同《六經(jīng)與孔子的關(guān)系問題》(復(fù)旦學(xué)報1979年.1);夏傳才《詩經(jīng)孔子的關(guān)系》(河北師院學(xué)報1980.3);楊凌羽《詩經(jīng)與孔子》(華南師院學(xué)報1981.2);《孔子與詩經(jīng)》(宋尚齋，山東師大學(xué)報1981.6);胡義成，河北師大學(xué)報1983.1;韓恒德，武漢大學(xué)學(xué)報1987.2;孫斌來，(山西師大學(xué)報1987.2);王巍《孔子編纂六經(jīng)的成就及其階級性》(遼寧大學(xué)學(xué)報1990.4);孫祥驛《六藝出自巫史考：兼論孔子與六經(jīng)之關(guān)系》(學(xué)術(shù)月刊1992.4)等等。
[9]見《論語·微子》
[10]潘重規(guī)《詩序明辨》，臺灣《學(xué)術(shù)季刊》4卷4期;陳子展《論詩序作者》，見《詩經(jīng)直解》附錄一。
[11]朱熹《讀詩辨說》，《四庫全書》本。
[12]程頤《二程遺書》卷一八。
[13]崔述《詩風(fēng)偶識·通論詩序》，《崔東璧遺書》，上海古籍出版社1983年新排本。
[14]王先謙《詩三家義集疏》卷二八，中華書局1987新排本。
[15]郭沫若《先秦天道觀的發(fā)展》，《郭沫若全集·歷史編》第一卷321頁;人民出版社1982新排本。
[16]《論商頌》見《文學(xué)遺產(chǎn)增刊第二輯》;《商頌考》，見《中國文學(xué)》第一分冊，吉林人民出版社1957年，1978年又修訂重排出版。
[17]王夫之《詩廣傳·商頌五論》，《船山全書》第三冊，岳麓書社1992新排本。
[18]張松如《商頌研究》，南開大學(xué)出版社，1985。
[19]趙明主編《先秦大文學(xué)史》第二編第二章，趙明執(zhí)筆，吉林大學(xué)出版社1985。
[20]朱熹《詩集傳·國風(fēng)一題解》。
[21]朱東潤《國風(fēng)出自民間說質(zhì)疑》原發(fā)表于《武漢大學(xué)文哲季刊》1935.11，收入《詩經(jīng)四論》，商務(wù)印書館1940年出版;1980年作者加以修訂，收入《詩三百篇探故》，上海古籍出版社出版。
[22]高亨《詩經(jīng)今注》184頁，上海古籍出版社1980。
[23]鮑昌《風(fēng)詩名篇新解》35頁，中州書畫社1982。
[24]胡念貽《關(guān)于詩經(jīng)大部分是否民歌的問題》原載《文學(xué)遺產(chǎn)增刊》1959.7。
[25]夏傳才《思無邪齋詩經(jīng)論稿·也談國風(fēng)與民歌》，南開大學(xué)出版社1995。
[26]魯洪生《關(guān)于國風(fēng)是否民歌的討論》，《第二屆詩經(jīng)國際學(xué)術(shù)研討會論文集》語文出版社1986。
[27]法·葛蘭言(中譯格拉耐)《中國古代的祭禮與歌謠》，張銘遠(yuǎn)譯，上海文藝出版社，1989。
[28]美·王靖獻(xiàn)《鐘與鼓》，謝謙譯，四川人民出版社，1990。
【詩經(jīng)學(xué)四大公案的現(xiàn)代進(jìn)展】相關(guān)文章：
現(xiàn)代思鄉(xiāng)詩04-21
現(xiàn)代思鄉(xiāng)詩精選12-02
思鄉(xiāng)現(xiàn)代詩04-18
春天現(xiàn)代詩04-26
現(xiàn)代散文詩精選05-15
現(xiàn)代作品思鄉(xiāng)詩04-25
冰心的現(xiàn)代詩05-16
現(xiàn)代散文詩05-23