信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的界定研究論文
摘要:信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概念源于《著作權(quán)法》的規(guī)定，主要調(diào)整交互性網(wǎng)絡(luò)傳播行為，一般認(rèn)為這一概念并不包括非交互性網(wǎng)絡(luò)傳播行為，但是如何適用法律調(diào)整非交互性網(wǎng)絡(luò)傳播行為存在一定的爭議。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)因不需要在有形物質(zhì)載體上“固定”、可持續(xù)性獲得作品的特點(diǎn)而區(qū)別于傳統(tǒng)的“復(fù)制權(quán)”，因不會導(dǎo)致作品復(fù)制件的轉(zhuǎn)移與“發(fā)行權(quán)”也不同。信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是該權(quán)利客傳播過程和狀態(tài)的表述，不能將其擴(kuò)大解釋為“復(fù)制發(fā)行”行為。
關(guān)鍵詞:信息網(wǎng)絡(luò);傳播;復(fù)制;發(fā)行
網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展給著作權(quán)的法律保護(hù)帶來了很多新的問題，客觀上需要從法律上加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的法律保護(hù)。如何界定和理解信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法律保護(hù)的前提和基礎(chǔ)。
一、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律界定
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是新增的一項著作權(quán)，首先由我國《著作權(quán)法》對其內(nèi)涵進(jìn)行了明白的界定，泛指以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲取作品的權(quán)利�！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》將其進(jìn)一步細(xì)化，將權(quán)利對象擴(kuò)大為向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，權(quán)利的行使方式和其他特性沒有變化。我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的界定與國際性的版權(quán)條約密切相關(guān)，某種程度上可以認(rèn)為直接來源于《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（英文縮寫《WCT》）第8條規(guī)定的“向公眾傳播的權(quán)利”的表述。該條規(guī)定旨在不損害《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》相關(guān)規(guī)定的前提下，文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有向公眾傳播作品的權(quán)利。該條文本身對“傳播”的含義并沒有限定，只是以舉例的方式界定“向公眾傳播權(quán)”包括點(diǎn)對點(diǎn)的交互式傳播權(quán)。我國法律中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義承繼了該條文后半部分內(nèi)容，即限于點(diǎn)對點(diǎn)的交互式傳播權(quán)。
二、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍
從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義可以看出，我國的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)主要調(diào)整具有“個人選定的時間”和“個人選定的地點(diǎn)”特征的交互性傳播。“個人選定的時間”和“個人選定的地點(diǎn)”是交互式特點(diǎn)的核心所在，本質(zhì)上強(qiáng)調(diào)接受作品的個人具有主動自己選擇的時間和地點(diǎn)獲得作品的特質(zhì)，不是被動接受。雖然個人可以在選定的時間和地點(diǎn)獲得作品，但這一選擇權(quán)是相對的，不能將個人選定的時間和地點(diǎn)理解為任意的時間和地點(diǎn)。個人選定的時間是以傳播者的服務(wù)器開放為前提，個人選定的地點(diǎn)則需在傳播者所設(shè)定的信號傳輸范圍內(nèi)。對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下定時播放等非交互性網(wǎng)絡(luò)傳播行為能否適用有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，是一個存在爭議的問題。第一，少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為通過解釋“選定的時間”的方式，將非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為認(rèn)定為或者視為交互性傳播的行為。第二，司法實踐中，多數(shù)的觀點(diǎn)認(rèn)為非交互性傳播應(yīng)當(dāng)由《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的兜底條款“著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”來規(guī)范。學(xué)界也有相同的觀點(diǎn)，認(rèn)為對“定時播放”應(yīng)當(dāng)適用《著作權(quán)法》第10條第1款第17項規(guī)定的“兜底權(quán)利”，以滿足WCT第8條的要求。同時提出這種立法只是權(quán)宜之計，解決問題的根本方法，還是要對“廣播權(quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的定義進(jìn)行修改。非“交互式”和“交互式”，只是方式不同，客觀后果都是傳播作品，都應(yīng)受到“向公眾傳播權(quán)”的控制，應(yīng)在國際條約“向公眾傳播權(quán)”之范疇，沒有理由將其排除在著作權(quán)人專有權(quán)利之外。第三，采用類推的觀點(diǎn)，認(rèn)為《著作權(quán)法》第10條第（17）項屬于授權(quán)類推法條，該條不能作為解決糾紛的法條予以適用。將非交互性傳播行為的規(guī)制應(yīng)采用民法類推技術(shù)，準(zhǔn)用最相類似的法律規(guī)范。但是對于具體哪一項責(zé)任規(guī)范最相類似，則有不同的觀點(diǎn)。第四，區(qū)別對待的觀點(diǎn)。近年來北京等地法院針對涉及“網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播”案件，采取了區(qū)分情況的做法。對于網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播的內(nèi)容的初始傳播行為采用的是“無線”方式，適用廣播權(quán)予以調(diào)整；如采用的是“有線”方式，則適用《著作權(quán)法》第10條第17項的兜底條款。
三、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與相關(guān)權(quán)利的關(guān)系
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在形式上與其他權(quán)利是并列的,內(nèi)容上與大部分權(quán)利（包括廣播權(quán)）是不重復(fù)的，但與復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的關(guān)系，存在一定的爭議。司法解釋將通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品的行為，視為《刑法》第217條的“復(fù)制發(fā)行”行為，但是學(xué)者對此提出了不同的觀點(diǎn)。
（一）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與傳統(tǒng)“復(fù)制權(quán)”的關(guān)系
有觀點(diǎn)認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)吸收了復(fù)制權(quán)，但在特殊情況下，又可能在法律適用中作反向的處理，如司法解釋將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)視為復(fù)制，納入犯罪行為，就是透過現(xiàn)象看本質(zhì)，本質(zhì)上并非擴(kuò)張解釋。但是反對的觀點(diǎn)認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與復(fù)制權(quán)有根本區(qū)別。復(fù)制行為，必須在有形物質(zhì)載體上“固化”作品，計算機(jī)技術(shù)產(chǎn)生的電子復(fù)制手段，使作品能夠在軟磁盤、硬盤等載體上長久保存，這種情況下的復(fù)制與傳統(tǒng)復(fù)制雷同。但是計算機(jī)在軟件運(yùn)行中會自動形成對軟件的全部或片斷的臨時存儲，這種臨時存儲，被稱為“臨時復(fù)制”，瀏覽就是典型的“臨時復(fù)制”。但是從法學(xué)邏輯上分析，“臨時復(fù)制”只是一種客觀技術(shù)現(xiàn)象，不具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價值，不能形成著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。
（二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與傳統(tǒng)“發(fā)行權(quán)”的關(guān)系
盡管在客觀效果上，網(wǎng)絡(luò)傳播能夠?qū)е略诮邮軅鞑フ叩挠嬎銠C(jī)中形成新的復(fù)制件，與轉(zhuǎn)移作品復(fù)制件的傳統(tǒng)“發(fā)行”行為一樣，但是多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為在實質(zhì)上，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為與傳統(tǒng)的.“發(fā)行”行為并不同。傳統(tǒng)的發(fā)行行為必須通過作品有形載體的流通提供作品復(fù)制件，通過網(wǎng)絡(luò)提供作品不會導(dǎo)致作品復(fù)制件的轉(zhuǎn)移，網(wǎng)上傳送并不是作品復(fù)制件物理位置的變更，而是作品復(fù)制數(shù)量的絕對增加。美國法院和學(xué)術(shù)界普遍接受通過網(wǎng)絡(luò)公開傳播作品構(gòu)成發(fā)行的觀點(diǎn)，但是對發(fā)行行為的擴(kuò)張解釋并沒有得到其他國家的支持，因為網(wǎng)絡(luò)傳播與發(fā)行是兩種互不包容的獨(dú)立行為。相關(guān)國際條約采取了傘形解決方案，并沒有在兩條約中為版權(quán)人新增加一項專有權(quán)利，而只要求各締約國對包括通過網(wǎng)絡(luò)以交互方式向公眾傳播作品在內(nèi)的行為加以控制，締約國應(yīng)當(dāng)賦予作者公開進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播行為的專有權(quán)利。至于這種專有權(quán)利歸屬于現(xiàn)有立法中的“發(fā)行權(quán)”、“傳播權(quán)”還是創(chuàng)設(shè)的新權(quán)利，由締約國自行解決。雖然兩條約沒有明確反對將網(wǎng)絡(luò)傳播行為定為發(fā)行行為，但對發(fā)行權(quán)仍以傳統(tǒng)方式加以定義，將其限定在有形物品的范圍之內(nèi)。除美國外，迄今為止，沒有一個國家是用發(fā)行權(quán)來調(diào)整網(wǎng)絡(luò)傳播行為。
四、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為
司法實踐中將向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器提供作品的行為稱為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，為作品在網(wǎng)絡(luò)上傳播提供搜索、鏈接等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)行為則被排除在外。不同的觀點(diǎn)認(rèn)為作品提供行為與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為都應(yīng)屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的。信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播的行為，而不是向公眾提供作品的行為，是客觀的傳播過程和狀態(tài)，提供緩存、存儲空間、搜索鏈接等服務(wù)的行為也屬于通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為。有關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定也佐證了這一論斷，提供作品和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為，都屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，前者是直接侵權(quán)后者是間接侵權(quán)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是通過網(wǎng)絡(luò)傳播作品的行為，既有復(fù)制行為又有發(fā)行行為，離開了發(fā)行的單純網(wǎng)絡(luò)復(fù)制行為，是不可能形成網(wǎng)絡(luò)的傳播。其中復(fù)制包括永久復(fù)制和臨時復(fù)制，傳統(tǒng)的復(fù)制能夠包括作品的“永久復(fù)制”，但不能包括臨時復(fù)制，即使將傳統(tǒng)復(fù)制權(quán)擴(kuò)大解釋，包括臨時復(fù)制，也無法包容信息網(wǎng)絡(luò)傳播的核心行為——網(wǎng)絡(luò)傳播行為。該行為也非同于發(fā)行行為。發(fā)行是有形載體（原件或者復(fù)制件）的轉(zhuǎn)移，網(wǎng)絡(luò)傳播作品的行為在新的有形載體上復(fù)制作品，表面上增加復(fù)制件數(shù)量，實際上不在物理空間上變更作品的有形載體、所有權(quán)或轉(zhuǎn)移占有。無論是國際條約還是國內(nèi)立法都表明：信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為與復(fù)制行為、發(fā)行行為有區(qū)別，信息網(wǎng)絡(luò)傳播不能被復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)所包含。
【信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的界定研究論文】相關(guān)文章：
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)分析論文04-26
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間接侵權(quán)研究學(xué)術(shù)論文11-07
深層鏈接與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的關(guān)系論文04-28
論文：論優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的界定及其價值07-01
網(wǎng)絡(luò)傳播豁免權(quán)反思論文04-27
自我傳播的途徑與方式研究論文11-03
跨文化新聞傳播問題研究論文10-06