淺談唐后期朝廷對少數(shù)民族的心理變化論文
一、唐朝對少數(shù)民族觀念上的轉(zhuǎn)變
唐朝前期，對于少數(shù)民族及其文化的社會心理是非常開放、包容的。經(jīng)過南北朝、隋三百多年的民族交流、融合，北方地區(qū)胡漢之間的文化差異逐漸縮小。且唐朝建立之初就有著一定的少數(shù)民族色彩： 唐初皇室母系血統(tǒng)中獨孤氏、長孫氏皆為鮮卑，其皇室血統(tǒng)中就有少數(shù)民族的成分； 其政權(quán)核心成員如長孫氏、豆盧氏、宇文氏、元氏等也多是少數(shù)民族后裔。
故唐前期統(tǒng)治者的夷夏區(qū)分觀念總體上來說并不嚴格，唐太宗曾言，“自古皆貴中華，賤夷狄，朕獨愛之如一”，對華夷一視同仁，視為一家。且唐前期大量少數(shù)民族遷入中原地區(qū)，少數(shù)民族的將領(lǐng)、士兵更是構(gòu)成唐朝強大武力的基礎(chǔ)。少數(shù)民族的飲食、服飾、宗教、音樂、舞蹈等同樣大量傳入唐朝。可以說唐朝前期的繁盛，少數(shù)民族的貢獻是非常重要的。從史書記載看，唐人也很少從“夷夏之辨”上強調(diào)夷夏尊卑，對少數(shù)民族采取輕視態(tài)度。唐前期雖有許多大臣一如既往地反對對外征伐，如魏征、李大亮、張說等，對境外的少數(shù)民族也是嚴加防范。但是總的來說，在強盛的國力基礎(chǔ)上，唐朝有實力和胸襟視華夷為一家，允許大量的少數(shù)民族內(nèi)附、入居中原，大量任用蕃將，唐太宗常以之為行軍大將、總管，甚至節(jié)度一方，其社會心理是開放的、包容的。
至唐玄宗天寶年間，邊境權(quán)力集于節(jié)度使之手，而中原地區(qū)長期太平，數(shù)十年不知兵事，為以后的動亂埋下隱患。安祿山領(lǐng)范陽、平盧、河?xùn)|三鎮(zhèn)，于天寶十四年起兵，先后占領(lǐng)了唐朝東西二京、河南、關(guān)中等大片土地，迫使玄宗南下入蜀，肅宗北上靈武。叛軍所過，百姓流散，田地荒蕪，嚴重破壞了黃河中下游地區(qū)正常的生產(chǎn)生活，給唐朝造成了巨大的人口和經(jīng)濟損失，并遺留下尾大不掉的河朔藩鎮(zhèn)問題。吐蕃趁唐調(diào)集河西、隴右、安西戍軍平定內(nèi)亂之機，逐步侵占了河隴地區(qū)，并多次深入關(guān)中，一度攻進長安。
唐朝自安史之亂后國勢轉(zhuǎn)衰，中央威信遭到嚴重削弱，而這次戰(zhàn)爭是由“安史”為首領(lǐng)的少數(shù)民族所掀起，國土亦是為吐蕃所侵占。在這種情形下，唐人對少數(shù)民族的心理態(tài)度發(fā)生了顯著變化，逐漸走向保守乃至于排斥。由此，唐后期的“夷夏之防”觀念在國家實力下降后也發(fā)生了變化，“夷夏之辨”重新興起。值得注意的是，此一時期“夷夏之辨”并不是強調(diào)夷夏間的區(qū)分標準，而是強調(diào)華尊夷卑，以從思想文化上強化中央威勢，防止“夷”再來擾亂中原文化，進而要嚴夷夏之防，這正符合唐后期政治需要。
二、唐中央對少數(shù)民族的心理變化
探討社會心理應(yīng)考慮較多的社會階層，但限于史料不足，筆者將從唐朝廷主要構(gòu)成人員——士大夫及部分材料中民間的行為入手，來分析唐后期對于少數(shù)民族的社會心理變化和變化背后的原因。因為在選材方面可能存在“集萃”的嫌疑，如分析蕃將、藩鎮(zhèn)時，選取的多是與中央對抗或受其排斥的，所以筆者盡可能擴大視角，以使分析更客觀。
唐中央對于少數(shù)民族的戒備，除防范吐蕃、回紇、南詔等少數(shù)民族政權(quán)外，新的變化主要表現(xiàn)在對少數(shù)民族將領(lǐng)的不信任，對河朔藩鎮(zhèn)的更加防范，前人對此已有論述，為本文討論的需要簡要贅述于下。
在唐朝前期擁有強盛國力的基礎(chǔ)上，玄宗大量任用少數(shù)民族出身的蕃將節(jié)度邊鎮(zhèn)： 安祿山節(jié)度三鎮(zhèn)，安思順節(jié)度朔方，哥舒翰節(jié)度西北二師。而安史亂軍主力多是少數(shù)民族如契丹、奚、昭武九姓胡等，唐朝初期任命的抵抗力量之將領(lǐng)如高仙芝、哥舒翰皆是少數(shù)民族，但他們并未給中央帶來勝利。至肅代之時，人們難免對武人尤其是其中的少數(shù)民族產(chǎn)生不信任感。這種對于異族的不信任成為唐后期“夷夏之防”觀念的重要組成部分，強化了唐與少數(shù)民族相互之間的不信任心態(tài)，最為典型的便是唐代宗對仆固懷恩和唐德宗對李懷光的不信任。
仆固懷恩之反，皇帝和大臣均知其實情，顏真卿曾說：“且明懷恩反者，獨辛云京、李抱玉、駱奉先、魚朝恩四人耳，自外朝臣，咸言其枉�！碧拼谠趹讯魉篮笤裕骸皯讯鞑环�，為左右所誤耳�！奔热谎云浞凑邇H有四人，代宗亦知其不反，那為何不為懷恩澄清接受安史叛將投降是朝廷的旨意，而非懷恩養(yǎng)患擁兵，坐視懷恩被逼反？筆者以為，除了懷恩個人性格剛烈，與上述四人不和外，主要是因為當時朝廷因安史叛亂，對武人尤其是其中的蕃將產(chǎn)生不信任感，就連對唐朝有再造之功的郭子儀也被多次奪權(quán)，李光弼不敢入朝而死于任上，何況是新任朔方軍節(jié)度使的懷恩。這一時期，唐朝對于少數(shù)民族的心理發(fā)生了巨大變化，對其產(chǎn)生較重的防范心理，所以唐代宗才會縱容懷恩遭讒，迫使其走上叛變之路。
這種心態(tài)對唐后期影響很大，德宗時朔方軍主將李懷光的反叛原因與懷恩如出一轍。懷光之叛除了朔方軍實力過大，不易掌控外，李懷光本人契丹的身份，在唐朝廷心理轉(zhuǎn)向排外的背景下，也是很重要的因素。雖然之后神策軍及朔方軍中仍有大量少數(shù)民族將領(lǐng)存在，但始終是以皇帝信任的更高一級官員如神策中尉、宰相等為其最高長官。
對于唐末沙陀李克用的態(tài)度，更是反映了唐室對于少數(shù)民族的防范心理。沙陀李國昌、李克用父子為唐室平定龐勛、黃巢起義立下大功，震懾鳳翔節(jié)度李茂貞、宣武節(jié)度朱全忠，就當時情形而言，對唐室來說相對更為可靠，但是昭宗及大臣不信任沙陀人，非迫不得已不求救于沙陀。以上皆在一定程度上反映了唐后期中央不信任少數(shù)民族將領(lǐng)的防范心理。
河朔藩鎮(zhèn)是唐后期另一重要防御對象。安史之亂后，唐朝傳統(tǒng)的.防范對象在外主要是吐蕃、回紇、南詔等對唐有較大威脅的勢力； 在內(nèi)，蕃將只是數(shù)量較少的防范對象，唐后期集中精力最多的防范對象則是河朔藩鎮(zhèn)，它屬于直接導(dǎo)致唐朝轉(zhuǎn)衰的安史之亂后的遺患。
安史叛軍主要將領(lǐng)以及士兵大多為胡人，陳寅恪先生認為，安祿山即是“羯胡”，其之所以懂得戰(zhàn)斗，當受其母系突厥以及奚、契丹的影響。而安祿山用來征戰(zhàn)的主力，應(yīng)該就是范陽節(jié)鎮(zhèn)所要臨制的奚、契丹，其最善戰(zhàn)的八千“曳落河”是以奚、契丹為主的精兵。安祿山手下將領(lǐng)中最受信任和最以勇悍見稱的也多有奚、契丹。之后河朔地區(qū)軍政自理，賦稅自用，尚武之風日隆，成為與中央對抗的獨立地區(qū)，雖有士人游仕于其幕府，但總的來看中央對其是有排斥心理的，正如魏博史孝章諫其父史憲誠之言：“天下指河朔若夷狄然�！�
這種對于蕃將的戒備心理和對河朔藩鎮(zhèn)的防范，與唐前期“華夷一家”的觀念明顯不同，故筆者認為唐后期“夷夏之防”觀念轉(zhuǎn)為以“內(nèi)諸夏而外夷狄”為主，強調(diào)華尊夷卑，即是強調(diào)“夷夏之辨”，但是朝廷并未說明夷夏區(qū)分的標準是什么。至于唐朝這種心理變化的背后動機，筆者以為，在形勢巨變的情況下，兩京失陷，皇帝出逃，四夷交侵，大唐由極盛驟至如此境地，唐人心理產(chǎn)生極大落差，自皇帝至士人，難免要有一個供宣泄的對象來轉(zhuǎn)移視線，朝廷一方面尋其原因，一方面試圖重聚人心，從觀念和行動上凝結(jié)新的勢力。此舉乃政治家所常用，與宇文泰實行關(guān)中本位政策很相似，與近代以來中國由天朝跌落至被列強瓜分后，政府及士人們的做法亦頗具相似之處。
【淺談唐后期朝廷對少數(shù)民族的心理變化論文】相關(guān)文章：
淺談李清照前后期詞的風格變化08-12
淺談唐廷的迎賓禮儀論文06-19
少數(shù)民族心理健康論文06-22
淺談對心理教育的思考論文07-03
淺談媒體傳播格局變化論文05-16
淺談唐妝散文06-25