王安石與韓愈的詩(shī)探究
王安石的詩(shī)學(xué)道路重點(diǎn)研習(xí)借鑒了韓詩(shī)，其勢(shì)法度整嚴(yán)，表現(xiàn)出“新宋詩(shī)”的獨(dú)特面目，是宋詩(shī)發(fā)展歷程中極為重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，看看下面的王安石與韓愈的詩(shī)探究吧！
王安石與韓愈的詩(shī)探究
內(nèi)容提要
王安石是北宋詩(shī)壇上最有成就、最有個(gè)性的詩(shī)人之一。他的詩(shī)歌思深氣銳、戛戛獨(dú)造；而韓愈詩(shī)是“王荊公”體的重要藝術(shù)淵源。韓、王二家詩(shī)藝術(shù)上息息相通的中心線索是“以文為詩(shī)”。王安石的學(xué)韓不僅為自家詩(shī)的獨(dú)創(chuàng)新意奠定了基礎(chǔ)，而且對(duì)宋調(diào)面貌特質(zhì)的彰顯有相當(dāng)影響，最終助成了宋詩(shī)的自成面目，對(duì)北宋一代詩(shī)學(xué)的發(fā)展有不可忽視的重要意義。
關(guān)鍵詞 王安石 韓愈 宋詩(shī) 以文為詩(shī)
一
王安石是北宋詩(shī)壇上最有成就、最有個(gè)性的詩(shī)人之一。嚴(yán)羽在《滄浪詩(shī)話·詩(shī)體》中曾標(biāo)舉“王荊公體”，歷代學(xué)者多把荊公視為宋詩(shī)獨(dú)特風(fēng)貌形成過程中之關(guān)鍵。明代胡應(yīng)麟這樣評(píng)價(jià)王安石在宋詩(shī)發(fā)展中的地位：“六一雖洗削‘西昆’，然體尚平正，特不甚當(dāng)行耳。推轂梅堯臣詩(shī)，亦自具眼。至介甫創(chuàng)撰新奇，唐人格調(diào)始一大變。蘇、黃繼起，古法蕩然�！雹贇W陽(yáng)修、梅堯臣對(duì)于宋詩(shī)有發(fā)軔之功，但在他們手上尚未形成典型意義上的宋調(diào)。王安石詩(shī)歌的獨(dú)創(chuàng)新奇，讓宋詩(shī)在偏離以風(fēng)神情韻為主的唐詩(shī)道路上又大大前進(jìn)了一步，他的崛起才讓宋詩(shī)大變唐人格調(diào)，助成了宋詩(shī)的自成面目，足見王詩(shī)于宋調(diào)形成中之轉(zhuǎn)關(guān)作用。
歷來(lái)論及王安石詩(shī)的藝術(shù)淵源，多標(biāo)舉唐代的杜甫、韓愈與李商隱三人。王安石最心儀的唐代詩(shī)人是杜甫，他編選杜甫、歐陽(yáng)修、韓愈、李白四家詩(shī)，將杜甫置于首席，其《杜詩(shī)后集序》云：“予考古之詩(shī)，尤愛杜甫氏作者�！彼粌H贊嘆杜甫憂國(guó)愛民的仁者之心，還推許杜詩(shī)為“光掩前人，而后來(lái)無(wú)繼”的崇高藝術(shù)范式。②從王安石本人的言論看，他極力推崇老杜，對(duì)李商隱詩(shī)也表現(xiàn)出欣賞態(tài)度和濃厚興趣；但是卻沒有什么贊譽(yù)韓愈詩(shī)歌的評(píng)價(jià)。一方面，王詩(shī)面目較韓相去有間；另一方面，他又對(duì)韓愈學(xué)問人品多譏詆之詞，給人造成不喜退之的印象。
首先從王安石評(píng)議韓愈說(shuō)起。荊公評(píng)韓，第一認(rèn)為其文足以傳，詩(shī)次之；而其學(xué)、其繼孔孟之道統(tǒng)、其哲學(xué)思想，則上不及先秦諸子（包括孔子、孟子等），下不及本朝之理學(xué)家。③很明顯，王安石對(duì)韓愈的貶抑非議基本未涉及韓詩(shī)。細(xì)繹王詩(shī)，不難看出韓詩(shī)之于“王荊公體”的濡染之功甚深。眾所周知，王安石對(duì)杜甫是拳拳服膺的，他學(xué)杜也頗有成就，但王詩(shī)像老杜的地方，在于“瘦硬”，乃是筆走偏鋒。劉熙載說(shuō)：“王荊公詩(shī)學(xué)杜得其瘦硬，然杜具熱腸，公惟冷面，殆亦如其文之學(xué)韓，同而未嘗不異也�！雹苋诵闹煌魅缙涿�，王安石雖云學(xué)杜，但風(fēng)格似更接近韓愈。韓愈學(xué)杜就是筆走偏鋒，王安石的情況有類于此。不妨說(shuō)韓愈和王安石是學(xué)杜的同路人。故他雖不甚滿意韓愈之學(xué)術(shù)與人品，卻在詩(shī)歌藝術(shù)手法方面頗多借鑒韓詩(shī)。王安石對(duì)詩(shī)歌的品賞感悟力極強(qiáng)，他說(shuō)：“詩(shī)人各有所得，‘清水出芙蓉，天然去雕飾’，此李白所得也。‘或看翡翠蘭苕上，未掣鯨魚碧海中’，此老杜所得也。‘橫空盤硬語(yǔ)，妥帖力排奡’，此韓愈所得也。”⑤各用李、杜、韓自家的句子準(zhǔn)確精辟地評(píng)說(shuō)三家詩(shī)，可知他對(duì)唐詩(shī)確有精深的研習(xí)體認(rèn)，而“橫空盤硬語(yǔ)，妥帖力排再”正是對(duì)韓詩(shī)特征的極好形容。方東樹《昭昧詹言》云：“荊公健拔奇氣勝六一，而深韻不及，兩人分得韓一體也。荊公才較爽健，而情韻幽深，不逮歐公。二公皆從韓出，而雄奇排奡皆遜之�？梢姸m各用力于韓，而隨才之成就，只得如此。”⑥明確揭橥了歐陽(yáng)修和王安石的詩(shī)都是學(xué)自韓愈，不過王安石的才氣健拔過人、性情木強(qiáng)躁動(dòng)，他的條件比歐陽(yáng)修更適宜學(xué)韓，故而荊公更能學(xué)得韓詩(shī)之精粹，顯出雄奇爽健的特色。
王安石論詩(shī)的觀點(diǎn)很有意思。他認(rèn)為“詩(shī)”字從言從寺，而“寺”乃“法度之所在”。⑦追求詩(shī)歌語(yǔ)言的法度整嚴(yán)，恰恰說(shuō)明他不可能無(wú)視作詩(shī)用意經(jīng)營(yíng)的韓愈。王安石前期詩(shī)歌的最顯著特色，莫若“以文為詩(shī)”，像造硬語(yǔ)、押險(xiǎn)韻、好用典、改竄古人詩(shī)句以為己有這些手段，皆可從中覓到學(xué)韓的蛛絲馬跡。歐陽(yáng)修中標(biāo)舉韓愈作為詩(shī)文典范，一時(shí)引發(fā)北宋詩(shī)壇詩(shī)風(fēng)丕變。韓愈的詩(shī)好是好，但究竟有狠重奇險(xiǎn)、失之太過的弊病。于是王安石就以杜甫置換了歐陽(yáng)修詩(shī)論中的韓愈，奉老杜為圭臬。王安石雖由韓愈上溯到杜甫，更加“取法乎上”，但韓愈終究是他學(xué)杜繞不開的中介渠道。清人延君壽云：“王介甫詩(shī)……古體學(xué)杜、韓而不襲，殊勝六一；今體亦能我行我法，依傍一空�！雹�
論者多將王安石詩(shī)分成三期：景佑、治平年間為步趨歐、梅等新變派時(shí)期；熙寧十年(1077)為變化創(chuàng)新期；元豐至元祐元年，為晚年詩(shī)律精嚴(yán)期。就王詩(shī)學(xué)韓而言，前期主要是研習(xí)韓愈古體詩(shī)的詩(shī)法詩(shī)藝以增強(qiáng)筆力；待有了相當(dāng)?shù)乃囆g(shù)積累后，中期開始進(jìn)入自覺創(chuàng)意階段，形成逋峭謹(jǐn)嚴(yán)、雄健勁直的藝術(shù)風(fēng)格；后期的王詩(shī)尤其精工細(xì)密，復(fù)歸唐風(fēng)而“不脫宋人習(xí)氣”，主要在絕句上借鑒了韓詩(shī)的意趣神韻。下面試分期論之。
王安石開始詩(shī)歌創(chuàng)作時(shí)，歐陽(yáng)修、梅堯臣等新變派在詩(shī)壇的聲勢(shì)頗為浩大，他處于新變派的周圍，多寫作古體詩(shī)，藝術(shù)上受到歐、梅等人的影響，“以文為詩(shī)”，峭厲雄直，有散文化和議論化的'傾向。而且王安石其時(shí)與新變派一樣，對(duì)韓愈亦有相當(dāng)好感，比如其《寄孫正之》就流露出：“少時(shí)已感韓子語(yǔ)，東西南北皆欲往�！边@時(shí)的詩(shī)作也可明顯看出學(xué)韓的痕跡，作于慶歷五年(1045)的題畫詩(shī)《虎圖》就因工于賦物而為崇韓的歐陽(yáng)修擊節(jié)贊賞。
目光夾鏡當(dāng)坐隅。橫行妥尾不畏逐，顧盼欲去仍躊躇。卒然我見心為動(dòng)，熟視稍稍摩其須。因知畫者巧為此，此物安肯來(lái)庭除。想當(dāng)盤礴欲畫時(shí)，睥睨眾史如庸奴。神閑意定始一掃，功與造化論錙銖。悲風(fēng)颯颯吹黃蘆，上有寒雀驚相呼，槎牙死樹鳴老烏，向之俯噣如哺雛。山墻野壁黃昏后，馮婦遙看亦下車。
這首詩(shī)語(yǔ)極雄健，狀畫上之虎威風(fēng)凜凜，猶如真虎咆哮山崗，氣勢(shì)非凡。從詩(shī)的表現(xiàn)手法看，承受了韓愈“以文為詩(shī)”的影響，氣勝筆銳，不以情韻而以氣格取勝。作品用語(yǔ)之生新恢奇、音韻之剛勁鏗鏘、想象之奇特新穎、議論之透徹宏肆，都全然體現(xiàn)了韓、歐古體一路詩(shī)風(fēng)。延君壽云：“七古……六一、介甫學(xué)韓。”⑨信然。
梁昆評(píng)王安石早期古體云：“蓋公初年古體雖亦不惡，終不過如歐陽(yáng)一派能道人所不及道，章法開合，筆意縱橫而已，謂之絕妙，似有未可�！雹膺@說(shuō)明王安石早期詩(shī)作深受歐、梅等新變派的影響，“以文為詩(shī)”的痕跡很深。而新變派的藝術(shù)淵源主要就是韓詩(shī)，然則王詩(shī)與韓詩(shī)之間的紹遞承續(xù)關(guān)系也清晰可辨了。梁?jiǎn)⒊u(píng)說(shuō)王安石古體“用刻入之思，煉奇矯之語(yǔ)，斗逼仄之韻，縋幽鑿險(xiǎn)，曲盡昌黎之技也”。(11)用意、語(yǔ)詞、押韻，在在體現(xiàn)出荊公學(xué)韓的軌跡。觀其《思王逢原三首》、《董伯懿示裴晉公平淮右題名碑用其韻和酬》等作品，確是學(xué)韓而自出機(jī)杼，有相當(dāng)?shù)乃囆g(shù)功力。
皇佑年間，王安石無(wú)論是學(xué)術(shù)文辭，還是為官論政，都已著聞?dòng)诋?dāng)時(shí)。至嘉祐中聲名更著，隨著詩(shī)歌技藝的日趨精熟，王安石在創(chuàng)作上進(jìn)入自覺創(chuàng)意的階段。這時(shí)創(chuàng)作實(shí)踐中的一個(gè)突出特點(diǎn)是寫作了大量勇于翻案、見解新穎的詠史詩(shī)，議論而能義理深湛、精辟透徹。
自陶淵明作《桃花源記并詩(shī)》之后，歷代歌詠桃源之事的篇什層出不窮。唐代王維、韓愈都有膾炙人口的名篇。照理，這個(gè)題材已不大可能翻新出奇，然而創(chuàng)新意識(shí)雄強(qiáng)的王安石硬是擺去束縛，寫出了不同于前人的新警之意。試比較韓愈《桃源圖》與王安石《桃源行》：
神仙有無(wú)何渺茫，桃源之說(shuō)誠(chéng)荒唐。流水盤回山百轉(zhuǎn)，生綃數(shù)幅垂中堂。武陵太守好事者，題封遠(yuǎn)寄南宮下。南宮先生忻得之，波濤入筆驅(qū)文辭。文工畫妙各臻極，異境怳惚移于斯。架巖鑿谷開宮室，接屋連墻千萬(wàn)日。嬴顛劉蹶了不聞，地坼天分非所恤。種桃處處惟開花，川原近遠(yuǎn)蒸紅霞。初來(lái)猶自念鄉(xiāng)邑，歲久此地還成家。漁舟之子來(lái)何所，物色相猜更問語(yǔ)。大蛇中斷喪前王，群馬南渡開新主。聽終辭絕共凄然，自說(shuō)經(jīng)今六百年。當(dāng)時(shí)萬(wàn)事皆眼見，不知幾許猶流傳。爭(zhēng)持酒食來(lái)相饋，禮數(shù)不同樽俎異。月明伴宿玉堂空，骨冷魂清無(wú)夢(mèng)寐。夜半金雞啁哳鳴，火輪飛出客心驚。人間有累不可住，依然離別難為情。船開棹進(jìn)一回顧，萬(wàn)里蒼蒼煙水暮。世俗寧知偽與真，至今傳者武陵人。
——韓愈《桃源圖》
望夷宮中鹿為馬，秦人半死長(zhǎng)城下。避世不獨(dú)商山翁，亦有桃源種桃者。此來(lái)種桃經(jīng)幾春，采花食實(shí)枝為薪。兒孫生長(zhǎng)與世隔，雖有父子無(wú)君臣。漁郎漾舟迷遠(yuǎn)近，花間相見驚相問。世上那知古有秦，山中豈料今為晉！聞道長(zhǎng)安吹戰(zhàn)塵，春風(fēng)回首一沾巾。重華一去寧復(fù)得，天下紛紛經(jīng)幾秦？
——王安石《桃源行》
說(shuō)王安石的詩(shī)研摹韓愈是沒有問題的。方東樹《昭昧詹言》評(píng)韓詩(shī)云：“《桃源圖》，自李、杜外，自成一大宗，后來(lái)人無(wú)不被其凌罩。此其獨(dú)所開格，意句創(chuàng)造己出，安可不知？歐、王章法本此，山谷句法本此�！�(12)明確指出歐陽(yáng)修、王安石、黃庭堅(jiān)作詩(shī)的章法、句法學(xué)此。清人陸以湉《冷廬雜識(shí)》里有一段話，很有啟發(fā)意義：“其（按，指金德瑛）評(píng)昌黎《桃源圖》詩(shī)云：‘凡古人與后人共賦一題者，最可觀其用意關(guān)鍵。如《桃源》，陶公五言，爾雅從容，草榮、木衰四句略加形容便足。摩詰不得不變七言，然猶皆用本色語(yǔ)，不露斧鑿痕也。昌黎則加以雄健壯麗，猶一一依故事鋪陳也。至后來(lái)王荊公則單刀直入，不復(fù)層次敘述，此承前人之后，故以變化爭(zhēng)勝。使拘拘陳跡，則古有名篇，后可擱筆，何庸多贅！詩(shī)格固爾，用意亦然。前人皆于實(shí)境點(diǎn)染，昌黎云：“當(dāng)時(shí)萬(wàn)事皆眼見，不知幾許猶流傳？”則從情景虛中摹擬矣。荊公云：“雖有父子無(wú)君臣”，“天下紛紛經(jīng)幾秦？”皆前所未道。大抵后人須精刻過前人，然后可以爭(zhēng)勝，試取古人同題者參觀，無(wú)不皆然。茍無(wú)新意，不必重作。世有議后人之透露，不如前人之含蓄者，此執(zhí)一而不知變也�！�(13)古人同題之作確實(shí)有助于分析每人不同的思路和手段，可以體會(huì)后來(lái)者在何處承襲了前人，在何處精刻突過前人。從主題上看，韓詩(shī)劈頭就說(shuō)“神仙有無(wú)何渺茫，桃源之說(shuō)誠(chéng)荒唐”，全詩(shī)以批判神仙之說(shuō)的荒唐無(wú)根為歸旨；而王作則于仙境非仙境置若罔聞，表達(dá)了“雖有父子無(wú)君臣”的政治理想，兩詩(shī)主題判然有別。從章法結(jié)構(gòu)上看，韓詩(shī)鋪陳始終，先敘畫圖，次及本事，先事描寫，后加議論，猶如一篇游記；王詩(shī)則夾敘夾議，以敘為議，以議為敘，筆法錯(cuò)綜凝煉，兩詩(shī)章法框架也各具特色。看得出王詩(shī)有意變化爭(zhēng)勝，欲自具一副筆墨。然則，韓、王二作的消息相通之處在哪里？細(xì)細(xì)斟酌，兩首作品在藝術(shù)風(fēng)格上有著不易察覺的內(nèi)在關(guān)捩。王士禛《池北偶談》云：“唐宋以來(lái)，作《桃源行》最傳者，王摩詰、韓退之、王介甫三篇。觀退之、介甫二詩(shī)，筆力意思甚可喜。及讀摩詰詩(shī)，多少自在。二公便如努力挽強(qiáng)，不免面赤耳熱，此盛唐所以高不可及�！�(14)王氏論詩(shī)推崇盛唐之興象玲瓏、無(wú)跡可求，故而王維之作最得好評(píng)，他以“努力挽強(qiáng)”為喻，雖含貶義，但也確實(shí)道出了韓、王二詩(shī)在藝術(shù)上的消息相通之處。撇開主題、章法不論，韓詩(shī)王作都以雄健的筆力驅(qū)駕議論，力去陳言，別出新意，在藝術(shù)風(fēng)格上有異曲同工之妙。王詩(shī)學(xué)到了韓愈那種雄偉健拔的藝術(shù)表現(xiàn)力，而又自具逋峭謹(jǐn)嚴(yán)之特色。
此期王安石古體詩(shī)的一個(gè)顯著變化是篇幅體制明顯減短，以十句左右成章的為多。韓、歐等人的古體歌行長(zhǎng)篇巨制較多，容易流于平直散緩，王安石很可能意識(shí)到了這個(gè)問題，他專力寫作一種概括凝煉的短篇古體。然而，篇幅體制由長(zhǎng)變短并不意味著詩(shī)歌容量、表現(xiàn)力的減少削弱；相反，王安石擅長(zhǎng)以極簡(jiǎn)練的筆墨敘寫議論極繁多復(fù)雜的內(nèi)容頭緒。比如《九鼎》：
禹行掘山走百谷，蛟龍竄藏魑魅伏。心志幽妖尚覬隙，以金鑄鼎空九牧。冶云赤天漲為黑，鞴風(fēng)余吹山拔木。鼎成聚觀變怪索，夜人行歌鬼晝哭。功施元元后無(wú)極，三姓衛(wèi)守相傳屬。弱周無(wú)人有宜出，沉之九幽折地軸。始皇區(qū)區(qū)求不得，坐令神奸窺邑屋。
寫九鼎由鑄造到秦始皇泗水打撈而不得的整個(gè)變遷過程，全詩(shī)只十四句，但簡(jiǎn)短的篇幅濃縮了豐富的內(nèi)涵，有錘煉深曲的藝術(shù)效果。方東樹評(píng)云：“大題短篇能盡，以深創(chuàng)也�！�(15)很有見地。
王安石還有意在古體里寫一些偶儷的對(duì)句。這也與韓、歐頗相異趣。韓、歐刻意以散句單行造成奇崛波瀾，但往往不夠圓潤(rùn)流暢；王詩(shī)古體在句法上用排偶之句，運(yùn)單行之氣，使詩(shī)格凝煉整飭，有抑揚(yáng)頓挫的韻致。像“墻隅返照媚槐谷，池面過雨蘇篁葦”（《示平甫弟》）、“千秋鐘梵已變響，十廟桑竹空成陰”（《光宅寺》）等，這種對(duì)偶或基本對(duì)偶的句子在王詩(shī)古體里可舉出不少，體現(xiàn)出王安石已開始自覺講求法度，注意篇法、句法的鍛煉精嚴(yán)，避免了長(zhǎng)篇古體容易僵硬散緩的弊病，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)韓、歐“以文為詩(shī)”的一種發(fā)展。
這時(shí)王安石的詩(shī)已有獨(dú)特藝術(shù)個(gè)性，他的學(xué)韓為其詩(shī)步入更深刻、更成熟的藝術(shù)境地提供了重要的藝術(shù)借鑒。
熙寧十年，王安石再度罷相，被擠出政治激流之外，早年的銳氣漸趨消磨，歸隱江寧后，傾全部精力于詩(shī)歌創(chuàng)作，詩(shī)風(fēng)大變。他流連山水、詠詩(shī)學(xué)佛，寫了大量徜徉山水、抒憤遣情的律絕詩(shī)。這些作品講究藝術(shù)表現(xiàn)手法，注重寫境，寓悲壯之氣于寧?kù)o淡泊之中，以用意深刻而又明凈空靈的境界代替以往的峭厲奇拔。黃庭堅(jiān)說(shuō)：“荊公暮年作小詩(shī)，雅麗精絕、脫去流俗，每諷味之，便覺沆瀣生牙頰間。”(16)稱道的即是王安石晚年膾炙人口的絕句。對(duì)于這些精工淡雅絕句的藝術(shù)淵源，前人多以為學(xué)陶（淵明）、學(xué)王（維），有唐人風(fēng)味固然很有道理。其實(shí)“半山絕句，頗欲于唐音外別立一幟”，(17)尤其韓、王絕句間有著不易察覺的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，雖極少有人提及，但亦為不可忽視之事實(shí)。
金元時(shí)的劉塤獨(dú)具慧眼，悟出韓王絕句之間的機(jī)軸，他說(shuō)：“半山清遠(yuǎn)韻度，獨(dú)步輩流。昌黎云：‘天街小雨潤(rùn)如酥，草色遙看近卻無(wú)。最是一年春好處，絕勝煙柳滿皇都�！獍肷浇^句機(jī)此。其發(fā)也，變化而神用之。此半山所長(zhǎng)者�！庇终f(shuō)：“‘天街小雨潤(rùn)如酥’，此韓詩(shī)也。荊公早年悟其機(jī)軸，平生絕句實(shí)得于此。雖殊欠骨力，而流麗閑婉，自成一家，宜乎足以名世�！�(18)劉氏一再談及，自非空穴來(lái)風(fēng)。
按，韓愈雖是奇險(xiǎn)詩(shī)風(fēng)的主要倡導(dǎo)者，但其詩(shī)亦有平正蘊(yùn)藉、情韻不匱的一面，這尤其體現(xiàn)在他后期的絕句創(chuàng)作中。他的絕句多作于44歲之后，詩(shī)風(fēng)已漸趨平淡自然。韓愈的絕詩(shī)近百首，占全部詩(shī)作的近四分之一，多寫景詠物之作，往往在文從字順、清淡自然之總體風(fēng)貌統(tǒng)攝下含有語(yǔ)言新穎、譬喻奇趣、對(duì)仗工穩(wěn)等特色。元稹《見人詠?lái)n舍人新律詩(shī)因有戲贈(zèng)》云：“喜聞韓古調(diào)，兼愛近詩(shī)篇。玉磬聲聲徹，金鈴個(gè)個(gè)圓�！薄坝耥唷�、“金鈴”云云揭示出韓詩(shī)近體經(jīng)過人工錘煉而又深婉不迫的藝術(shù)風(fēng)貌，故而與盛唐那種羚羊掛角、無(wú)跡可求的格律詩(shī)仍有質(zhì)的區(qū)別。錢基博說(shuō)：“（韓愈）律絕近體，寂寥短章，亦復(fù)拔天倚地，句句欲活�！�(19)比如韓詩(shī)七絕《盆池》其三、其五：
瓦沼晨朝水自清，小蟲無(wú)數(shù)不知名。忽然分散無(wú)蹤影，惟有魚兒作隊(duì)行。
池光天影共青青，拍岸才添水?dāng)?shù)瓶。且待夜深明月去，試看涵泳幾多星。
純用白描手法，刻畫尋常風(fēng)景而略帶嫵媚恢詭。上文劉塤所舉《早春呈水部張十八員外》是韓詩(shī)絕句中最有名的一首，前半寫景精工細(xì)膩，后半再以議論摹景，益覺境豁意深，這實(shí)際已開那種既新警工巧又含蓄委婉的宋詩(shī)絕句之先河。王安石晚年也多工巧精致的景物詩(shī)，這些作品觀察細(xì)致、修辭巧妙、意境清新，藝術(shù)上與韓愈有異曲同工之妙。葉夢(mèng)得云：“王荊公晚年詩(shī)律尤精嚴(yán)。造語(yǔ)用字，間不容發(fā)。然意與言會(huì)，言隨意遣，渾然天成，殆不見有牽率排比處……至‘細(xì)數(shù)落花因坐久，緩尋芳草得歸遲’，但見舒閑容與之態(tài)耳。而字字細(xì)考之，若經(jīng)隱括權(quán)衡者，其用意亦深刻矣�！�(20)葉文所舉即安石七絕《北山》：“北山輸綠漲橫陂，直塹回塘滟滟時(shí)。細(xì)數(shù)落花因坐久，緩尋芳草得歸遲。”作品一方面有“舒閑容與之態(tài)”，顯出復(fù)歸唐風(fēng)的傾向；另一面又“字字細(xì)考之，若經(jīng)隱括權(quán)衡”，看出新奇工巧的宋詩(shī)風(fēng)貌，故和韓愈絕句在藝術(shù)上有內(nèi)在的相通處。再看一些作品：
南浦隨花去，回舟路已迷。暗香無(wú)覓處，日落畫橋西。（《南浦》）
染云為柳葉，剪水作梨花。不是春風(fēng)巧，何緣有歲華。（《染云》）
一陂春水繞花身，花影妖嬈各占春�？v被春風(fēng)吹作雪，絕勝南陌碾成塵。（《北陂杏花》）
這幾首詩(shī)以工巧精致的語(yǔ)言、白描的手法，勾畫出一派閑淡秀雅的自然景致，與韓愈的《秋懷》、《南溪始泛》等作品面貌雖殊而神骨暗合。
陳延杰說(shuō)：“荊公定林后詩(shī)意幽婉，脫去流俗，非少作可比。猶韓文公貶潮州后之作亦妙絕矣！境遇成就詩(shī)人，豈小也哉！”(21)可見王安石后期依然學(xué)韓，只是隨著年齡閱歷的增長(zhǎng)、人事經(jīng)歷的變遷，王安石和后期的韓愈一樣，都認(rèn)識(shí)到早年戛戛獨(dú)造的詩(shī)在藝術(shù)、情韻上還是有所欠缺的，于是就致力于修補(bǔ)，顯現(xiàn)出一種復(fù)歸唐調(diào)的變化。需要辨明的是，所謂復(fù)歸，并非真的回歸盛唐，而是表現(xiàn)為經(jīng)過人工錘煉后的深婉閑淡的藝術(shù)風(fēng)貌。這與盛唐詩(shī)還是有微妙差異的。概而言之，后期的王安石主要借鑒了韓愈律詩(shī)絕句的風(fēng)格意趣，表現(xiàn)在對(duì)其精神特質(zhì)的領(lǐng)悟、化用上。
二
從王安石詩(shī)歌創(chuàng)作的三個(gè)階段，可以看出王詩(shī)、韓詩(shī)之間的淵源關(guān)系，說(shuō)明王安石研習(xí)韓詩(shī)經(jīng)歷了一個(gè)由近而遠(yuǎn)、由淺而深的逐漸推進(jìn)過程。需要說(shuō)明的是，論述一個(gè)作家在創(chuàng)作中接受前代詩(shī)人的影響并不是一件很容易的事。詩(shī)歌藝術(shù)上的“精神交通”往往很玄妙，在可言與不可言之間，極難用語(yǔ)言精確表達(dá)出來(lái)。相對(duì)而言，最基礎(chǔ)、最具說(shuō)服力的辦法莫過于將兩位詩(shī)人的集子比照而讀，爬梳出兩人在語(yǔ)句、典故、章法等方面的相似之處。錢鍾書就做過這方面的工作。(22)關(guān)于王安石對(duì)韓詩(shī)的研習(xí)、摹仿、借鑒、化用，錢鍾書《談藝錄》十八“荊公用昌黎詩(shī)”條辨之甚詳。錢先生認(rèn)為王詩(shī)師韓有偷語(yǔ)、偷意、偷勢(shì)以及善用語(yǔ)助幾種途徑。“偷語(yǔ)”與“偷意”意思略近，是指對(duì)韓詩(shī)語(yǔ)詞、譬喻、典故等的模擬，試舉例見表1：
表1
前三例王詩(shī)在異于韓詩(shī)的情境下化用了其詩(shī)語(yǔ)詞、比喻；第四例王詩(shī)把韓文掰碎了散在詩(shī)里；最后王詩(shī)反用韓詩(shī)句意。類似例證甚多。“偷勢(shì)”指王詩(shī)模擬韓詩(shī)之句式、章法，如《和文淑湓浦見寄》之“發(fā)為感傷無(wú)翠葆，眼從瞻望有玄花”，本于昌黎《次鄧州界》之“心訝愁來(lái)惟貯火，眼知?jiǎng)e后自添花”；《游土山示蔡天啟》之“或皆眼委翳”四句、《用前韻贈(zèng)葉致遠(yuǎn)》之“或撞關(guān)以攻”十二句，全套昌黎《南山》詩(shī)“爛漫推眾皺”一段格調(diào)。
與歐陽(yáng)修學(xué)韓重鋪敘、筆力略有不同，王安石接受、研習(xí)韓詩(shī)的最顯著特征在“以文為詩(shī)”的法度技藝。錢鍾書《談藝錄》十八獨(dú)拈“以文為詩(shī)”之一端“善用語(yǔ)助”加以詳論。作詩(shī)用語(yǔ)助，可以造成詩(shī)句轉(zhuǎn)折頓挫、疏密有間的散文化藝術(shù)效果。前人對(duì)此認(rèn)識(shí)得很深刻：“宋人實(shí)有以文為詩(shī)者，于其用虛詞作轉(zhuǎn)關(guān)提頓及排直敘事處，注目便知。”(23)王安石古體詩(shī)運(yùn)用語(yǔ)助就非常普遍，錢錘書說(shuō)：“荊公五七古善用語(yǔ)助，有以文為詩(shī)、渾灝古茂之致，此秘尤得昌黎之傳�！卞X先生旁征博引，舉了漢魏以來(lái)古詩(shī)用語(yǔ)助虛字的成功范例，而這其中韓愈獨(dú)能“薈萃諸家句法之長(zhǎng)”，“神通大力，充類至盡，窮態(tài)極妍”（《談藝錄》十八）。錢文特別指出韓愈善用“而”、“而我”，諸如《苦寒》之“而我于此時(shí)，思覺何由治”、《食曲河驛》之“而我抱重罪，孑孑萬(wàn)里程”、《祖席》之“淮南悲木落，而我亦傷秋”等例，在藝術(shù)效果上都有“轉(zhuǎn)巨石、挽狂瀾之力”。而王安石于此點(diǎn)也尤為精通，像《邀望之過》：“豈魚有此樂，而我與子無(wú)”；《車載板》：“而我更歌呼，與之相往返”；《送張拱微》：“嗟人皆行樂，而我方坐愁”等，錢先生以為“觀此諸例，則宗風(fēng)斷可識(shí)矣”。詩(shī)用虛字，確有技巧。明人李東陽(yáng)云：“詩(shī)用實(shí)字易，用虛字難。盛唐人善用虛，其開合呼喚，悠揚(yáng)委曲，皆在于此。用之不善，則柔弱緩散，不復(fù)可振，亦當(dāng)深戒�！�(24)
王安石確實(shí)是會(huì)學(xué)、善學(xué)、巧學(xué)的聰明人。他學(xué)韓愈，有時(shí)可以讓人看不出一點(diǎn)痕跡，這就是天賦和功力的問題了。清人延君壽舉例：
昌黎詠雪云：“崩騰相排拶，龍鳳交橫飛。波濤何飄揚(yáng)，天風(fēng)吹旙旗。白帝盛羽衛(wèi)，鬖髿振裳衣。白霓先啟途，從以萬(wàn)玉妃。”極形容之妙。王荊公詠雪云：“滔天有凍浪，匝地?zé)o荒隴。飛揚(yáng)類挾富，委翳等辭寵。穿幽偶相重，值險(xiǎn)輒孤聳�！庇帧盎牧譄o(wú)空枝，幽瓦有高隴。分才一毛輕，聚或千鈞重。飛揚(yáng)窺已眩，摧壓聽還兇。漁舟平系舷，樵 沒歸踵�？樟钗锵蟋�，豈免川途壅。爭(zhēng)光姮娥妒，失色羲和恐”。又作一樣形容，不蹈韓之一字。壯夫斬將搴旗，各有能手，斯為大家。(25)
所舉的韓詩(shī)是《辛卯年雪》，王詩(shī)為《和吳沖卿雪》和《和沖卿雪詩(shī)并示持國(guó)》。雪在萬(wàn)事萬(wàn)物中最難描摹，但越是困難，大詩(shī)人越要爭(zhēng)奇斗勝。韓詩(shī)頗有思致，巧于妝點(diǎn)，但細(xì)味卻有萬(wàn)鈞之力。王詩(shī)字面雖無(wú)一句似韓，但那種無(wú)句不奇、力大如山的氣格，實(shí)韓詩(shī)之嫡傳。
通過文本分析可以看出，王安石對(duì)韓詩(shī)下過極深的功夫，韓詩(shī)是王詩(shī)的重要藝術(shù)淵源之一。其實(shí)，王安石學(xué)韓的這些方面可用“以文為詩(shī)”來(lái)總萃之。韓愈詩(shī)歌的主要藝術(shù)特征即為“以文為詩(shī)”，而王安石注重學(xué)習(xí)的地方正在于此，只不過他的學(xué)習(xí)借鑒是創(chuàng)造性的，他之研習(xí)韓詩(shī)主要還是為自家詩(shī)的獨(dú)創(chuàng)新意奠定基礎(chǔ)。請(qǐng)看王安石的《葛蘊(yùn)作巫山高愛其飄逸因亦作兩篇》其二：
巫山高，偃薄江水之滔滔。水于天下實(shí)至險(xiǎn)，山亦起伏為波濤。其巔冥冥不可見，崖岸斗絕悲猿猱。赤楓青櫟生滿谷，山鬼白日樵人遭。窈窕陽(yáng)臺(tái)彼神女，朝朝暮暮能云雨。以云為衣月為褚，乘光服暗無(wú)留阻。昆侖曾城道可取，方丈蓬萊多伴侶。塊獨(dú)守此嗟何求，況乃低回夢(mèng)中語(yǔ)。
《巫山高》雖說(shuō)是樂府舊題，但讀王詩(shī)卻令人聯(lián)想到歐陽(yáng)修的《廬山高》。的確，為王詩(shī)作注的李壁就說(shuō)：“公此詩(shī)體制頗類歐公《廬山高》，皆一代之杰作。”(26)王安石自言愛葛蘊(yùn)詩(shī)的飄逸風(fēng)格，但細(xì)讀并不能體會(huì)出多少飄逸的味道。陳衍評(píng)云：
三四兩句，橫絕一世，何減“嵚崎乎數(shù)州之間，灌注乎天下之半”邪！是能“以文為詩(shī)”者。海于天地間，為物最巨，猶詞費(fèi)矣。“山鬼”于各詩(shī)辭中，三次見面，愈出愈奇矣�！俺斯狻逼咦�，亦驚人語(yǔ)。(27)
試析之。陳衍極力稱道三四句，并引左思《吳都賦》里的兩句加以比較，指出特色就在能“以文為詩(shī)”。句中的虛字“于”、“亦”對(duì)舉，而“實(shí)至險(xiǎn)”、“為波濤”純系描述性的散文句子，合起來(lái)非常整飭流轉(zhuǎn)，讓詩(shī)有一種驅(qū)駕氣勢(shì)、飛流直下的風(fēng)概，這正是王安石“以文為詩(shī)”的佳例。以巫山巫峽為題材，不能不寫巫峽之高峻兇險(xiǎn)與神女之朝云暮雨，此本題中應(yīng)有之義。王安石寫來(lái)得心應(yīng)手，造語(yǔ)瑰奇新穎，意脈紆徐卓犖。此詩(shī)之風(fēng)格與其說(shuō)飄逸，不如說(shuō)奇詭。不知王安石作此詩(shī)是否有與歐陽(yáng)修暗暗較勁的意思，筆者認(rèn)為王詩(shī)高出歐詩(shī)之上，堪稱佳作。
夏敬觀《說(shuō)韓》云：“宋人學(xué)退之詩(shī)者，以王荊公為最。王逢原長(zhǎng)篇亦有其筆。歐陽(yáng)永叔、梅圣俞亦頗效之。諸公皆有變化，不若荊公之專一也�！�(28)王令才高命短，姑不論；歐、梅學(xué)韓到后期皆有大變化；比較而言，倒是王安石終生悉心學(xué)韓，從前期的戛戛獨(dú)造到后期的追求情韻，韓愈對(duì)其詩(shī)學(xué)道路的影響是貫徹始終的。
三
王安石的個(gè)性雄強(qiáng)、脾氣倔強(qiáng)，與韓愈頗有相似之處。清人袁枚云：“昔人言白香山詩(shī)，無(wú)一句不自在；故其為人和平樂易。王荊公詩(shī)無(wú)一句自在；故其為人拗強(qiáng)乖張。愚謂荊公古文，直逼昌黎，宋人不敢望其肩項(xiàng)；若論詩(shī)，則終身在門外�！薄巴跚G公作文，落筆便古；王荊公論詩(shī)，開口便錯(cuò)。何也？文忌平衍，而公天性拗執(zhí)，故琢句選詞，迥不猶人。詩(shī)貴溫柔，而公性情刻酷，故鑿險(xiǎn)縋幽，自墮魔障。其平生最得意句云：‘青山捫虱坐，黃鳥挾書眠�！嘁詾槭拙涫瞧騼合蜿�(yáng)，次句是村童逃學(xué)。”(29)袁枚以性靈的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)王安石，自然是南轅北轍，不得要領(lǐng)。王安石的性情刻酷，會(huì)對(duì)他的詩(shī)鑿險(xiǎn)縋幽起到一定作用，但還不至于“自墮魔障”。王詩(shī)也有從艱險(xiǎn)岔道進(jìn)入，又走回康莊大道的時(shí)候。正是王安石的“意氣”，決定了他對(duì)前代的韓愈不會(huì)服氣。不過，就學(xué)詩(shī)而言，兩人的道路又體現(xiàn)出不期然而然的相似狀況，很值得深思。打一個(gè)不太恰當(dāng)?shù)谋确剑n愈之于宋人，就像西天拜佛取經(jīng)路上繞不過去的火焰山一樣，任王安石的本領(lǐng)有多高強(qiáng)，也無(wú)濟(jì)于事。宋人敖陶孫《詩(shī)評(píng)》云：“荊公如鄧艾縋兵入蜀，要以險(xiǎn)絕為功�！�(30)清人王士禛也批評(píng)王安石“狠戾之性，見于其詩(shī)文”，“無(wú)一天性語(yǔ)”。(31)話講得雖然不好聽，但確實(shí)道出了王安石和韓愈的共同點(diǎn)。
王安石在眾多學(xué)韓詩(shī)的宋人中是非常耐人尋味的特殊人物，探究其詩(shī)之學(xué)韓，不僅對(duì)研究王本人的詩(shī)歌藝術(shù)有重要意義，而且對(duì)梳理趙宋一代之詩(shī)學(xué)也有不可忽視的詩(shī)學(xué)意義與價(jià)值。簡(jiǎn)言之，關(guān)于宋詩(shī)的藝術(shù)特征，歷代學(xué)者做過不少精辟允當(dāng)?shù)母爬�，筆者較欣賞陳衍“清而有味，寒而有神，瘦而有筋力”的評(píng)析，以為頗能抉出宋調(diào)內(nèi)在的真精神，而王安石的詩(shī)是比較鮮明地體現(xiàn)了此種特征的，這和他的學(xué)杜參韓頗有關(guān)系。王安石是宋詩(shī)一代面目的成就者，其詩(shī)之學(xué)韓的深層意義在于為宋詩(shī)的發(fā)展辟山開道。
歐陽(yáng)修之后，宋人“以文為詩(shī)”已成洶涌澎湃的詩(shī)學(xué)潮流，即使安石主觀上對(duì)韓愈有微詞，但客觀上總還是無(wú)可避免地、或多或少地受到一時(shí)風(fēng)氣的浸染。在北宋，歐、梅等首先標(biāo)舉韓愈“以文為詩(shī)”，他們?yōu)橐运祭斫罟且妱俚摹靶滤卧?shī)”奠定了基礎(chǔ)；但是，他們學(xué)韓也頗有缺失，叨敘事理時(shí)有語(yǔ)言平實(shí)滯緩之病，而缺少一種抑揚(yáng)頓挫的法度。比較而論，王安石對(duì)韓詩(shī)藝術(shù)有更為優(yōu)秀的創(chuàng)造性繼承，他“把鋒芒犀利的語(yǔ)言時(shí)常斬截干脆得不留余地、沒有回味的表達(dá)了新穎的意思”。(32)他還注重探討韓詩(shī)章法、句法、字法，進(jìn)入自覺研習(xí)法度的新階段。在章法上，王安石刻意安排，筆力縱橫；在句法上化駢為散，以駢偶之句，運(yùn)單行之氣；在字法上融百家語(yǔ)匯，精于鍛煉。方東樹說(shuō)：“向謂歐公思深，今讀半山，其思深妙，更過于歐�！�(33)所謂“其思深妙，更過于歐”恐怕就是指安石比歐陽(yáng)修更多地在詩(shī)藝詩(shī)法上用力鍛煉。梁昆《宋詩(shī)派別論》專門列有“荊公派”，論及此派“習(xí)尚”，認(rèn)為有好古體、重?zé)捯�、好紀(jì)事、好集句、好竄改古人詩(shī)句以為己詩(shī)、好用聯(lián)綿字等諸項(xiàng)，實(shí)則這些“習(xí)尚”皆“以文為詩(shī)”的種種表現(xiàn)，都與王氏在歐陽(yáng)修基礎(chǔ)上學(xué)韓密不可分。
凡事都需一分為二地看待。厚學(xué)養(yǎng)而作詩(shī)，無(wú)可厚非，但是如果片面地用學(xué)識(shí)去補(bǔ)救詩(shī)情的匱乏，大掉書袋，那就走向了另一個(gè)極端。比如王安石，“他的詩(shī)往往是搬弄詞匯和典故的游戲、測(cè)驗(yàn)學(xué)問的考題；借典故來(lái)講當(dāng)前的情事，把不經(jīng)見而有出處的或者看來(lái)新鮮而其實(shí)古舊的詞藻來(lái)代替常用的語(yǔ)言”。(34)這也算“以文為詩(shī)”給詩(shī)歌帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。
王安石承歐陽(yáng)修借鑒發(fā)展了韓愈“以文為詩(shī)”的表現(xiàn)手法，議論精警、講究鍛煉、刻意求奇，已開江西派之先聲，且讓宋詩(shī)更明晰地表現(xiàn)出自身的藝術(shù)風(fēng)貌，代表了宋詩(shī)的發(fā)展方向。如梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“山谷為江西派之祖，其特色在拗硬深窈，生氣遠(yuǎn)出，然此體實(shí)開自荊公�！�(35)當(dāng)然，韓愈只是王安石研習(xí)詩(shī)歌的眾多前代典范中的“這一個(gè)”，但“這一個(gè)”相當(dāng)重要，對(duì)王安石形成自己的詩(shī)歌風(fēng)貌、對(duì)推動(dòng)宋詩(shī)的歷史演進(jìn)都有不可忽視的重要意義。清人田雯曰：“王臨川恢奇縱橫，可為歐陽(yáng)后勁，蘇、黃前矛矣�！�(36)要之，王安石詩(shī)借鑒韓詩(shī)而法度整嚴(yán)，比歐陽(yáng)修、梅堯臣等更多表現(xiàn)出“新宋詩(shī)”的獨(dú)特面目，是宋詩(shī)發(fā)展歷程中極為重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)宋調(diào)面貌特質(zhì)的彰顯有相當(dāng)影響，可視為宋詩(shī)上承歐、梅下啟蘇、黃的樞紐人物。
注釋：
�、俸鷳�(yīng)麟：《詩(shī)藪》，上海：上海古籍出版社，1979年，第211頁(yè)。
�、诤校骸盾嫦獫O隱叢話》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第37頁(yè)。
�、蹍⒁娮疚模骸肚G公評(píng)韓新論》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期。
�、軇⑽踺d：《詩(shī)概》，見《清詩(shī)話續(xù)編》，上海：上海古籍出版社，1983年，第2431頁(yè)。
�、莺校骸盾嫦獫O隱叢話》，第30頁(yè)。
�、薹綎|樹：《昭昧詹言》，北京：人民文學(xué)出版社，1984年，第285頁(yè)。
�、呃钪畠x：《姑溪居士全集》后集卷一五，見《叢書集成初編》，北京：中華書局，1985年。
�、啖嵫泳龎郏骸独仙Ｕ劇�，見《清詩(shī)話續(xù)編》，第1805、1799頁(yè)。
⑩梁昆：《宋詩(shī)派別論》，北京：商務(wù)印書館，1938年，第60頁(yè)。
(11)梁?jiǎn)⒊骸读簡(jiǎn)⒊�，北京：北京出版社�?999年，第1845頁(yè)。
(12)方東樹：《昭昧詹言》，第270頁(yè)。
(13)陸以湉：《冷廬雜識(shí)》，北京：中華書局，1984年，第399頁(yè)。
(14)王士禛：《池北偶談》，北京：中華書局，1984年，第322頁(yè)。
(15)方東樹：《昭昧詹言》，第291頁(yè)。
(16)胡仔：《苕溪漁隱叢話》，第235頁(yè)。
(17)黃普樾：《陳石遺先生談藝錄》，見《民國(guó)詩(shī)話叢編》，上海：上海書店出版社，2002年，第705頁(yè)。
(18)劉塤：《隱居通議》卷六，見《叢書集成初編》，北京：中華書局，1985年。
(19)錢基博：《中國(guó)文學(xué)史》，北京：中華書局，1996年，第363頁(yè)。
(20)葉夢(mèng)得：《石林詩(shī)話》，見《歷代詩(shī)話》，北京：中華書局，2001年，第406頁(yè)。
(21)陳延杰：《宋詩(shī)之派別》，見《中國(guó)文學(xué)研究》上冊(cè)，北京：商務(wù)印書館，1927年。
(22)參見錢鍾書《談藝錄》十八“荊公用昌黎詩(shī) 詩(shī)用語(yǔ)助”條，北京：三聯(lián)書店，2001年，第205-218頁(yè)。
(23)闕名：《靜居緒言》，見《清詩(shī)話續(xù)編》，上海：上海古籍出版社，1983年，第1644頁(yè)。
(24)李東陽(yáng)：《懷麓堂詩(shī)話》，見《歷代詩(shī)話續(xù)編》，北京：中華書局，2001年，第1376頁(yè)。
(25)延君壽：《老生常談》，見《清詩(shī)話續(xù)編》，第1822頁(yè)。
(26)李壁、李之亮：《王荊公詩(shī)注補(bǔ)箋》，成都：巴蜀書社，2002年，第181頁(yè)。
(27)陳衍：《宋詩(shī)精華錄》，成都：巴蜀書社，1992年，第131頁(yè)。
(28)轉(zhuǎn)引自錢仲聯(lián)：《韓昌黎詩(shī)系年集釋》，上海：上海古籍出版社，1984年，第1358頁(yè)。
(29)袁枚：《隨園詩(shī)話》，北京：人民文學(xué)出版社，1982年，第21-167頁(yè)。
(30)魏慶之：《詩(shī)人玉屑》，上海：上海古籍出版社，1978年，第18頁(yè)。
(31)王士禛：《香祖筆記》，上海：上海古籍出版社，1982年，第235頁(yè)。
(32)(34)錢鍾書：《宋詩(shī)選注》，北京：三聯(lián)書店，2001年，第67、68頁(yè)。
(33)方東樹：《昭昧詹言》，第284頁(yè)。
(35)梁?jiǎn)⒊骸读簡(jiǎn)⒊罚?844頁(yè)。
(36)田雯：《古歡堂集雜著》，見《清詩(shī)話續(xù)編》，第701頁(yè)。
【王安石與韓愈的詩(shī)探究】相關(guān)文章：
王安石與歐陽(yáng)修的詩(shī)03-30
王安石對(duì)韓愈詩(shī)歌藝術(shù)的繼承與創(chuàng)新07-21
王安石的詩(shī)鑒賞12-21
詠梅王安石的詩(shī)11-21
王安石最短的詩(shī)11-21
王安石著名的詩(shī)11-21
王安石所寫的詩(shī)03-30
王安石的詩(shī)精選02-14
王安石的詩(shī)朗讀01-28